Jedro

Po določbi tretjega odstavka 96. člena ZKP se v primeru ustavitve postopka zaradi umika obtožbe, obdolženec in oškodovanec kot tožilec lahko poravnata o svojih medsebojnih stroških. Na tej pravni podlagi bi zato sodišče prve stopnje glede medsebojnih stroškov (ne pa tudi stroškov iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, ki jih je sodišče vnaprej izplačalo iz proračuna), moralo odločiti v skladu s sklenjeno sodno poravnavo med strankama.

Izrek

Pritožbi oškodovanke kot tožilke T C. d.o.o., P., se ugodi in izpodbijani sklep v točki II. izreka razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče na Ptuju je z izpodbijanim sklepom pod točko I. izreka postopek zoper osumljeno I.K., zaradi kaznivega dejanja izneverjenja po prvem odstavku 215. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), v skladu z določilom tretjega odstavka 293. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 429. členom ZKP, ustavilo. Pod točko II. izreka sklepa je odločilo, da po prvem odstavku 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena tega zakona ter potrebni izdatki obdolženke in potrebni izdatki ter nagrada zagovornika, oškodovanko kot tožilko.

2. Zoper odločitev o stroških postopka pod točko II. izreka sklepa se je oškodovanka kot tožilka pritožila, z laično pritožbo, smiselno pa zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Oškodovanka kot tožilka navaja, da je v delovnem sporu pri Delovnem sodišču v Mariboru, Oddelek na Ptuju, v zadevi opr. št. Pd 36/2019, dne 23. 1. 2020 z obdolženko kot tožečo stranko in sama kot tožena stranka sklenila sodno poravnavo, v kateri je kot tožena stranka odstopila od nadaljnjega kazenskega pregona tožeče stranke v kazenskem postopku I Kpd 18747/2019, tožeča stranka pa se je odpovedala morebitnim stroškom, do katerih je v tem kazenskem postopku I Kpd 18747/2019, upravičena.

5. Vsebina pritožbi priloženega zapisnika naroka za glavno obravnavo pri Delovnem sodišču v Mariboru, Oddelku na Ptuju, dne 23. 1. 2020, v zadevi Pd 36/2019, potrjuje pritožbene navedbe oškodovanke kot tožilke o sklenjeni sodni poravnavi med obdolženko kot tožečo stranko in oškodovanko kot tožilko kot toženo stranko. Vendar se vsebina sklenjene sodne poravnave ne nanaša na identično opravilno številko, pod katero je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom, torej I Kpd 50115/2019. Višje sodišče je zato, v skladu s pooblastilom iz tretjega odstavka 377. člena ZKP, vpogledalo v elektronski kazenski vpisnik Okrožnega sodišča na Ptuju in pri tem ugotovilo, da se je pod opr. št. I Kpd 18747/2019 vodil postopek po predlogu za opravo nujnih preiskovalnih dejanj, vložen dne 10. 4. 2019, zoper osumljeno I.K. zaradi kaznivega dejanja po prvem odstavku 215. člena KZ-1, nakar je bil z dopisom z dne 5. 9. 2019 ta dežurni spis poslan v nadaljnje poslovanje Okrožnemu državnemu tožilstvu na Ptuju. Iz podatkov kazenskega spisa I Kpd 50115/2019 pa je razvidno, da je Okrožno državno tožilstvo na Ptuju s sklepom z dne 6. 9. 2019 zavrglo kazensko ovadbo oškodovanke T C. d.o.o., slednja pa je zatem nadaljevala pregon zoper osumljenko in zahtevala posamezna preiskovalna dejanja.

6. Iz navedenih ugotovitev višjega sodišča je mogoče sklepati, da je postopek v zadevi I Kpd 50115/2019 dejansko nadaljevanje predhodnega postopka v zadevi Okrožnega sodišča na Ptuju I Kpd 18747/2019, na katerega se nanaša sklenjena sodna poravnava med obdolženko kot tožečo stranko in oškodovanko kot tožilko kot toženo stranko v delovnem sporu Pd 36/2019. 7. Po določbi tretjega odstavka 96. člena ZKP se v primeru ustavitve postopka zaradi umika obtožbe, obdolženec in oškodovanec kot tožilec lahko poravnata o svojih medsebojnih stroških. Na tej pravni podlagi bi zato sodišče prve stopnje glede medsebojnih stroškov (ne pa tudi stroškov iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, ki jih je sodišče vnaprej izplačalo iz proračuna), moralo odločiti v skladu s sklenjeno sodno poravnavo med strankama. Izpodbijano odločitev v točki II. izreka sklepa sodišča prve stopnje, bi sicer višje sodišče lahko spremenilo samo, vendar je za povsem nedvomno oceno, da je šlo v zadevi Okrajnega sodišča na Ptuju I Kpd 50115/2019 resnično za nadaljevanje postopka iz zadeve Okrožnega sodišča na Ptuju I Kpd 18747/2019, potrebno fizično vpogledati v ta spis, ki pa višjemu sodišču ni bil predložen. Iz podatkov kazenskega vpisnika Okrožnega sodišča na Ptuju je namreč razvidno le, da je bil dne 10. 4. 2019 vložen predlog za opravo nujnih preiskovalnih dejanj zoper osumljeno I.K. zaradi kaznivega dejanja po prvem odstavku 215. člena KZ-1, ni pa razvidno, kdo je ta predlog vložil, ali torej dejansko oškodovanka kot tožilka, družba T C. d.o.o., P. 8. Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbi oškodovanke kot tožilke ugodilo in izpodbijani sklep pod točko II. izreka razveljavilo. Sodišče prve stopnje bo o stroških postopka odločilo ponovno, v skladu z ugotovitvami in navodili višjega sodišča iz te odločbe (tretji odstavek 402. člena ZKP).