Jedro

Vloga tožeče stranke je bila obravnavana kot popolna, tožeča stranka kot izbrani prijavitelj pa pozvana k predložitvi dokumentacije iz podpoglavja 6.3 Posebni pogoji. Dokumentacijo je sicer predložila pravočasno, vendar je predložena investicijska dokumentacija nepopolna in s tem neskladna z zahtevami Uredbe o enotni metodologiji za pripravo in obravnavo investicijske dokumentacije na področju javnih financ. V tej fazi postopka pa se po določbah javnega razpisa, drugače kot meni tožeča stranka, prijaviteljev ne poziva k dopolnitvi dokumentacije. To nedvoumno sledi iz prvega odstavka 8. poglavja, po katerem se prijavitelj, ki v danem roku ne dostavi vseh potrebnih dokumentov, iz razpisa izključi. Navedena določba javnega razpisa pomeni tudi podlago, da se vloga zavrže.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla vlogo tožeče stranke za operacijo Prenova OŠ A. Iz obrazložitve sledi, da se je tožeča stranka z navedeno vlogo pravočasno prijavila na javni razpis „Sofinanciranje operacij za energetsko sanacijo javnih stavb v lasti lokalnih skupnosti“ v okviru Operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, šeste razvojne prioritete „Trajnostna raba energije“, prve prednostne usmeritve „Energetska sanacija javnih stavb“ (v nadaljevanju Javni razpis). Strokovna komisija je vlogo pregledala in ocenila, da operacija izpolnjuje vse pogoje iz 6. poglavja Javnega razpisa. V okviru ocenjevanja po merilih za izbor operacij iz 7. poglavja Javnega razpisa je operacija prejela 80,15 točk. Na tej podlagi je bila vloga uvrščena na seznam upravičencev, tožeča stranka pa skladno z Javnim razpisom pozvana k predložitvi dokumentacije, navedene v poglavju 6.3. Dokumentacijo je tožeča stranka predložila v za to določenem roku, po njenem pregledu pa je komisija ugotovila, da je tožeča stranka predložila le izdelan in s strani Župana potrjen Investicijski program za Prenovo OŠ A., ki vključuje tudi kratek povzetek dokumenta identifikacije investicijskega projekta, ni pa skladno s 4. in 18. členom Uredbe o enotni metodologiji za pripravo in obravnavo investicijske dokumentacije na področju javnih financ (v nadaljevanju Uredba) predložila sklepa o potrditvi predinvesticijske zasnove, ki vključuje tudi soglasje za pripravo investicijskega programa, niti predinvesticijske zasnove. Ker je vloga neskladna z naknadno posredovano dokumentacijo, se na podlagi določb 10. poglavja javnega razpisa, zavrže. Tožeča stranka vlaga tožbo v upravnem sporu, ker meni, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit zaradi nepravilne uporabe 18. člena Uredbe, 11. člena Uredbe o postopku, merilih in načinih dodeljevanja sredstev za spodbujanje razvojnih programov in prednostnih nalog (v nadaljevanju Uredba o postopku) in 10. poglavja razpisne dokumentacije Javnega razpisa ter zaradi bistvenih kršitev pravil postopka in sicer 10. člena Uredbe o postopku in 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje. Uveljavlja tudi zahtevek za povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka je pravila 10. poglavja razpisne dokumentacije uporabila nepravilno, saj ni upoštevala lastnih pravil, navedenih v 6.3 razpisne dokumentacije. Iz Kontrolnega lista dokumentov za ugotavljanje popolnosti vlog z dne 13. 11. 2012 izhaja ugotovitev, da je vloga tožeče stranke formalno nepopolna. Zato bi morala tožečo stranko skladno z 10. členom Uredbe o postopku in ZUP pozvati k dopolnitvi vloge, česar pa ni storila. Izpodbijani sklep je že iz tega razloga nezakonit. Šele na podlagi poziva bi bilo namreč mogoče odločiti o skladnosti vloge tožeče stranke s pravili razpisne dokumentacije (torej o ugoditvi ali zavrnitvi vloge) oziroma v primeru nepredložitve oziroma nepravočasne predložitve dokumentacije, o njenem zavrženju. Kršitev je bistveno vplivala na pravilnost in zakonitost odločitve tudi zato, ker je tožeča stranka že v času oddaje vloge razpolagala s sklepom o potrditvi dokumenta identifikacije investicije, dokumentom identifikacije investicije kot tudi s predinvesticijsko zasnovo, ki bi jo ob pozivu tožene stranke lahko nemudoma predložila in s tem formalno nepopolno vlogo ustrezno dopolnila.

Izpodbijani sklep o zavrženju vloge je procesnopravne narave, zato bi bil lahko utemeljen le s procesnopravnimi razlogi. Tožena stranka nasprotno kot ključni razlog odločitve navaja ugotovljeno neskladje med vlogo in dokumentacijo, posredovano s točko 6.3. razpisne dokumentacije. Na koncu 6.3 poglavja razpisne dokumentacije je določeno še: „ Za vso navedeno dokumentacijo iz podpoglavja 6.3. Posebni pogoji velja, da jo mora upravičenec v fizični obliki v roku 14 dni od dneva objave izbranih projektov na portalu MzIP, naknadno dostaviti na ministrstvo. V nasprotnem primeru MzIP projekta ne bo odobrilo.“ To po mnenju tožeče stranke pomeni, da je tožena stranka že sama predvidela, da so prijavitelji dolžni predložiti dokumentacijo iz navedenega podpoglavja razpisne dokumentacije šele, ko postanejo upravičenci za dodelitev sredstev in ne prej. Šele ko je ta dokumentacija predložena, se lahko ugotavlja popolnost oziroma nepopolnost vloge v delu predložene dokumentacije skladno z razpisno dokumentacijo in šele tedaj je bila tožena stranka dolžna pozivati tožečo stranko na formalno dopolnitev vloge. Tožeča stranka je dokumentacijo predložila pravočasno, vendar naj bi bila ta po navedbi tožene stranke v nasprotju z vlogo (mišljena je verjetno vloga tožeče stranke). Ker je tožeča stranka navedeno dokumentacijo posredovala prvič in ni šlo za dopolnjevanje formalno pomanjkljive vloge, je zaključek tožene stranke nejasen in nerazumljiv. Vloga in dokumentacija namreč predstavljata celoto in morata izpolnjevati vse razpise pogoje in biti skladni s predmetom in namenom javnega razpisa, kar izhaja tudi iz drugega odstavka 10. poglavja razpisne dokumentacije, po katerem se vloge, ki ne bodo skladne s predmetom in namenom razpisa ter vloge, ki ne bodo izpolnjevale pogojev za sodelovanje iz poglavja 6, zavrnejo. Neskladje pomeni namreč vsebinsko odločanje o ustreznosti in vsebinski skladnosti predložene dokumentacije, konkretno vloge in naknadno predložene dokumentacije, z razpisnimi pogoji.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo pojasnjuje, da vloga tožeče stranke ni vključevala vseh obrazcev/izjav iz razpisa, navedenih v podpoglavju 8.1 Popolnost vloge. Po zaključeni prvi fazi so bili objavljeni rezultati in sicer „Abecedni seznam občin, ki so po merilih za ocenjevanje dosegle zadostno število točk in so bile z elektronsko pošto pozvane k predložitvi ostale dokumentacije“, med njimi tožeča stranka, ki je bila pozvana, da dokumente predloži do 16. 1. 2013. Strokovna komisija je s pregledom dokumentacije ugotovila, da z vlogo tožeče stranke ni prispela vsa potrebna investicijska dokumentacija in ustrezni sklepi. Dokumentaciji ni bil priložen sklep o potrditvi Dokumenta o identifikaciji investicijskega projekta in sklep o potrditvi predinvesticijske zasnove, kar je bilo ugotovljeno že ob pregledu (prva faza) izjav.

Uredba je v 2. poglavju razpisne dokumentacje „Pravne in programske podlage za izvedbo javnega razpisa“ vključena med pravne podlage, ki so jih bili dolžni upoštevati prijavitelji pri pripravi celotne dokumentacije. Tožeča stranka je predložila le izdelan in s strani župana potrjen investicijski program, ni pa skladno z razpisno dokumentacijo in 19. členom Uredbe predložila sklepa o potrditvi predinvesticijske zasnove, ki vključuje tudi soglasje za pripravo investicijskega programa, niti Dokumenta predinvesticijska zasnova za Prenovo OŠ A. Vloga tožeče stranke je bila zato zavržena kot neskladna z razpisno dokumentacijo, vezano na 4. in 18. člen Uredbe.

Tožba ni utemeljena.

Med strankama ni spora o tem, da tožeča stranka vlogi ni predložila sklepa o potrditvi dokumenta identifikacije investicijskega projekta in sklepa o potrditvi predinvesticijske zasnove. Spora tudi ni, da navedena dokumenta ob upoštevanju Uredbe glede na vrednost investicijskega projekta, sodita med obvezne sestavine vloge. Ker je bila vloga tožeče stranke po navedenem formalno nepopolna, tožeča stranka utemeljeno ugovarja, da v nasprotju z 10. poglavjem Javnega razpisa in razpisne dokumentacije, ki dopolnitev formalno nepopolnih vlog ureja skladno z Uredbo o postopku ter ZUP, ni bila pozvana k predložitvi manjkajočih prilog.

Vendar pa izpodbijani sklep ni utemeljen s formalno nepopolnostjo vloge. Vloga tožeče stranke je bila namreč v nadaljnjem postopku obravnavana kot popolna, tožeča stranka kot izbrani prijavitelj pa pozvana k predložitvi dokumentacije iz podpoglavja 6.3 Posebni pogoji, katero je skladno s tem podpoglavjem dolžan upravičenec v fizični obliki v roku 14 dni od objave izbranih projektov naknadno dostaviti toženi stranki. V tej zvezi pa tudi ni spora, da je tožeča stranka dokumentacijo predložila pravočasno kot tudi ne o tem, da je predložena investicijska dokumentacija nepopolna in s tem neskladna z zahtevami Uredbe. V tej fazi postopka pa se po določbah Javnega razpisa, drugače kot meni tožeča stranka, prijaviteljev k dopolnitvi dokumentacije ne poziva. To nedvoumno sledi iz prvega odstavka 8. poglavja, po katerem se prijavitelj, ki v danem roku ne dostavi vseh potrebnih dokumentov, iz razpisa izključi. Navedena določba javnega razpisa predstavlja tudi podlago, da se v primeru, kot je obravnavani, vloga zavrže. Dejansko stanje, ki izhaja iz obrazložitve izpodbijanega akta, po navedenem ne utemeljuje zaključka o neskladju med vlogo in naknadno posredovano dokumentacijo in s tem zavrženja vloge na tej podlagi.

Ker je po povedanem izpodbijani sklep po presoji sodišča pravilen in skladen z zakonom, vendar deloma iz drugih razlogov, je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 3. alinee drugega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka svoje stroške postopka.

Ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijanega akta, med strankama ni sporno, je sodišče v zadevi odločilo brez glavne obravnave (prvi odstavek 59. člena ZUS-1). Po sodniku posamezniku je odločilo na podlagi drugega odstavka 13. člena istega zakona.