Jedro

Če pritožbo vloži pooblaščenec, ki ne izpolnjuje zakonsko določenih pogojev za zastopanje stranke v pritožbenem postopku pred višjim sodiščem, sodišče zavrže pritožbo kot nedovoljeno.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je upnikov predlog za izvršbo z dne 28.3.2000, opr. št. In 2000/00013-1, zoper dolžnico umaknjen. Ugovor dolžnika (pravilno: pritožbo upnika) proti sklepu Okrajnega sodišča v Č. z dne 28.3.2000, opr. št.In 2000/00013-2 je zavrglo. V obrazložitvi je navedlo, da upnik po pozivu sodišča ni v naknadnem roku plačal sodne takse, temveč je zoper sklep o dopolnitvi predloga za izvršbo vložil "ugovor". Slednjega je sodišče prve stopnje zavrglo z obrazložitvijo, da upnik nima pritožbe proti sklepu o dopolnitvi predloga za izvršbo. Proti sklepu se po pooblaščencu E.G. pritožuje upnik brez navedbe pritožbenih razlogov. Obširno pojasnjuje, da je predlog vložil z namenom prenosa lastništva kupljene nepremičnine. Pritožnik ne razume, zakaj je sodišče prve stopnje izdalo sklep o umiku izvršilnega predloga z dne 27.3.2000. Predlaga, da se izpodbijani sklep zavrne (pravilno: razveljavi) in dovoli izvršbo po predlogu.

Pritožba ni dovoljena.

Po določbi tretjega odstavka 87.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l.RS, št. 26/99) v zvezi s 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ je v (pritožbenem) postopku pred višjim sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Če je pritožba vložena po pooblaščencu, ki ni oseba iz navedene določbe, jo sodišče kot nedovoljeno zavrže (drugi odstavek 89.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ).

V skladu z določbo prvega odstavka 87.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ je pooblaščenec E.G. veljavno zastopal upnika v postopku pred Okrajnim sodiščem v Č. Sodišče prve stopnje je upniku vročilo izpodbijani sklep o domnevnem umiku predloga za izvršbo. In četudi je iz povratnice, pripete k list. št. 12, razvidno, da je sklep prejel upnikov pooblaščenec E.G., velja po določbi šestega odstavka 142.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ zakonska domneva, da je vročitev opravljena osebno stranki. Sodišče prve stopnje je v sklepu s pravnim poukom opozorilo stranko (list. št. 11), da lahko pritožbo vloži le pooblaščenec, ki je odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit (prvi odstavek 89.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ), prav tako pa tudi na posledice neupoštevanja te zakonske določbe. Glede na predloženo pooblastilo E.G. (A1) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožbo vložil pooblaščenec, ki ne izpolnjuje zakonsko določenih pogojev za zastopanje stranke v pritožbenem postopku pred višjim sodiščem. Iz pooblastila namreč ni razvidno, da bi bil E.G. upravičeni pooblaščenec (za vložitev pritožbe) - torej da bi bil odvetnik oziroma imel pravniški državni izpit. Po določbi drugega odstavka 89.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ pa je treba tako pritožbokot nedovoljeno zavreči. Ker sodišče druge stopnje ne more obravnavati nedovoljene pritožbe, se ni ukvarjalo z vprašanjem njene (ne)utemeljenosti, temveč jo je na podlagi 1.točke 365.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ zavrglo.