Jedro

Če je odločitev sodišča prve stopnje o (konkretnem) vpisu v sodni register razveljavljena, kar je bilo storjeno tudi v obravnavanem primeru s sklepom pritožbenega sodišča z dne 26.10.2006, konkretnega izpodbijanega vpisa več ni in ga pritožnik ne more (več) izpodbijati s tožbo, kakršna je obravnavana.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo. Hkrati je tožeči stranki naložilo, da mora v 15 dneh povrniti toženi stranki 53.856,00 SIT stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.12.2006 dalje.

Proti navedenemu sklepu je tožnik po svoji pooblaščenki vložil pritožbo zlasti zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlagal njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v vsebinsko razsojanje. Ne soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da tožeča stranka naj ne bi imela pravnega interesa na ugotovitev ničnosti vpisa, ker je bil sporni registrski vpis, katerega ničnost se ugotavlja v tej pravdi, razveljavljen. Sodišče je očitno prezrlo, da je Višje sodišče v Kopru registrsko zadevo vrnilo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, ki pa je postopek v registrski zadevi s sklepom Srg2 z dne 18.12.2006 prekinilo z obrazložitvijo, da so sporna dejstva, na katerih temelji vpis v sodni register, kar dokazuje tudi predmetna tožba, na katero se sklicuje sodišče v sklepu o prekinitvi postopka. To pomeni, da se v predmetni pravdi rešuje predhodno vprašanje. Po določbi 41. čl. Zakona o sodnem registru lahko oseba, ki ima pravni interes, vloži tožbo za ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register tudi v primeru, če so v listini, na podlagi katere je bil opravljen vpis, navedeni neresnični podatki. Od rešitve tega vprašanja je odvisna tudi rešitev registrske zadeve. Šele potem, ko bo sodišče odločilo o zahtevku tožnika v predmetnem sporu, bo registrsko sodišče nadaljevalo postopek pod Srg2 (prej Srg1). Pri tožbi za ugotovitev ničnosti vpisa iz 41. čl. ZSReg ne gre za ugotovitveno tožbo iz 187. čl. ZPP, temveč za konstitutivno, oblikovalno tožbo. Njen namen ni le ugotovitev ničnosti vpisa, temveč je zakonsko določena podlaga za nadaljnje postopanje registrskega sodišča. Pri tožbi za ugotovitev ničnosti vpisa se pravni interes sicer posebej zahteva, vendar pa ga ima stranka takoj, ko je podan kateri od razlogov ničnosti iz 1. odst. 41. čl. ZSReg in če je s tem prizadeta.

Tožena stranka je po svojem pooblaščencu odgovorila na pritožbo, predlagala njeno zavrnitev in uveljavljala povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Po ugotovitvah sodišča prve stopnje je bila v sodni register pod opr.št. Srg1 z dne 29.8.2006 vpisana sprememba osebe, pooblaščene za zastopanje tožene stranke. Po pritožbi sedanje tožeče stranke je bil navedeni registrski sklep razveljavljen in je bila zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (sklep VSK z dne, opr.št.). Tožeča stranka je 11.10.2006 vložila predmetno tožbo, s katero uveljavlja ugotovitev, da je ničen vpis v sodni register spremembe zastopnika tožene stranke po sklepu z dne 29.8.2006, opr.št. Srg1. S tožbo za ugotovitev ničnosti vpisa se izpodbija konkreten vpis v sodni register, pod pogoji iz 1. odst. 41. čl. Zakona o sodnem registru, ZSReg (če je bil vpis opravljen na podlagi lažne ali neveljavne listine, če so v listini, na podlagi katere je bil opravljen vpis, navedeni neresnični podatki, če je bila listina izdana v nezakonito izvedenem postopku, če je bilo nezakonito izvedeno dejanje, o katerem se vpisujejo podatki v sodni register, ali če obstajajo drugi v zakonu določeni razlogi). Če je odločitev sodišča prve stopnje o (konkretnem) vpisu v sodni register razveljavljena, kar je bilo storjeno tudi v obravnavanem primeru s sklepom pritožbenega sodišča z dne 26.10.2006, opr.št. I Cpg 298/2006, konkretnega izpodbijanega vpisa več ni in ga pritožnik ne more (več) izpodbijati s tožbo, kakršna je obravnavana. Pravilen je zato zaključek sodišča prve stopnje, da pravnega interesa za tožbo tožnik nima, pritožbena trditev, da ga ima takoj, ko je podan kateri od razlogov ničnosti iz 1. odst. 41. čl. ZSReg in če je s tem stranka prizadeta, ni utemeljena.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Hkrati je na podlagi 1. odst. 155.čl. ZPP odločilo, da nosi tožena stranka svoje stroške pritožbenega postopka.