Jedro

V konkretnem primeru ni šlo za klasični rubež premičnin, torej premičnin, ki se bodo našle pri dolžnici, temveč točno določenih predmetov - umetniških slik, katerih izvršbo je dovolilo sodišče na predlog dolžnice po predloženih fotografijah dolžnice, pri čemer je bil označen avtor, uporabljena tehnika, letnica in dimenzije dela. Dileme, kateri nedoločeni predmeti se bodo našli pri rubežu, ni bilo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se stroškovni zahtevek upnice z dne 10. 5. 2021 zavrne.

II. Upnica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo dolžnici, da povrne upnici 109,80 EUR izvršilnih stroškov, ki se nanašajo na udeležbo njenega pooblaščenca oziroma substituta pooblaščenca pri poskusu rubeža dne 5. 5. 2021. 2. Dolžnica v pravočasni pritožbi v bistvenem navaja, da sodišče prve stopnje ni sledilo usmeritvam sodišča druge stopnje, in meni, da stroški prisotnosti na rubežu niso bili potrebni. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da upnica sama krije svoje stroške. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Upnica odgovora na pritožbo ni podala.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Odločanje o stroških v izvršilnem postopku ureja določilo petega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), v skladu s katerim upnik ni upravičen do kateregakoli stroška, ki mu nastane v postopku, ampak le do potrebnih stroškov, kar se presoja tudi v skladu z načelom vestnosti in poštenja. Sodišče druge stopnje je v predhodni odločitvi I Ip 437/2021 že pojasnilo stališče ustaljene sodne prakse, da le dejstvo, da je bil pooblaščenec navzoč pri rubežu, še ne utemeljuje potrebnosti odvetniškega stroška, ampak mora biti posebej izkazana potreba po udeležbi pri rubežu.1

6. Upnik ima sicer pravico, da se udeleži rubeža (82. člen ZIZ), a nikakor ne gre za njegovo obvezo. Praviloma mora upnik izkazati, da je s svojim aktivnim ravnanjem pripomogel k uspešnosti opravljenega izvršilnega dejanja oziroma da (bi bila) je bila njegova udeležba za uspešnost izvedbe rubeža potrebna. Če temu ni tako, mora sam kriti svoje stroške. Ker njegova udeležba ni obvezna, mora zahtevo za povrnitev stroškov nastalih s prisotnostjo pri rubežu utemeljiti z vidika njene potrebnosti.

7. Sodišče prve stopnje tega ni upoštevalo. Upnica je v zahtevku za povrnitev stroškov zgolj navedla, da so ji nastali dodatni stroški in zahtevala, da se naložijo v plačilo dolžnici, ne da bi utemeljila njihovo potrebnost. 8. Prav tako se sodišče druge stopnje ne strinja z oceno prvostopenjskega sodišča s potrebnostjo stroškov iz razloga, ker teče izterjava za denarno terjatev in je upnica prav gotovo zaineteresirana ter ima pravico v postopku sodelovati in s svojo aktivnostjo prispevati k uspešnosti izvršbe. Ni namreč spregledati, da v konkretnem primeru ni šlo za klasični rubež premičnin, torej premičnin, ki se bodo našle pri dolžnici, temveč točno določenih predmetov – umetniških slik, katerih izvršbo je dovolilo sodišče na predlog dolžnice po predloženih fotografijah dolžnice, pri čemer je bil označen avtor, uporabljena tehnika, letnica in dimenzije dela. Dileme, kateri nedoločeni predmeti se bodo našli pri rubežu, ni bilo. Navzočnost upnika, ki pri klasičnem rubežu z izvršiteljem sodeluje in predlaga, kateri predmeti se rubijo, ni bila potrebna. Tudi ni prezreti, da je za cenitev umetniških del potrebno posebno znanje, katerega izvršitelj nima. Iz tega razloga in upoštevajoč, da je bila dolžnici za stroške cenilca likovnih del že odobrena brezplačna pravna pomoč, je bilo jasno, da se cenitev ne bo opravljala na kraju samem, temveč ločeno od tega dejanja. Navzočnost upnika na rubežu, da bi spremljal cenitev in jo morebiti prerekal, zato ni bila potrebna.

9. Sodišče druge stopnje je iz navedenih razlogov prvostopenjsko odločitev spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Dolžnica stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, zato je odločitev o njih odpadla (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnica z zahtevkom ni uspela, zato stroške odgovora na pritožbo, podanega na pritožbo dolžnice zoper predhodni sklep o stroških2 krije sama3 (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

1 VSL Sklep I Ip 3387/2011, VSL Sklep I Ip 3237/2020, VSL Sklep I Ip 3880/2011, VSL Sklep II Ip 2952/2017. 2 In 759/2015 z dne 11. 5. 2021. 3 Odločilno je načelo končnega uspeha.