Jedro

Sodišče izvršbe ne bi smelo ustaviti, ker je upnik že po prvi neuspeli dražbi predlagal nova izvršilna sredstva.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo.

Proti sklepu se je pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal, da ji pritožbeno sodišče ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter odloči, da se izvršilni postopek nadaljuje z izvršilnimi sredstvi predlaganimi v vlogi 22.4.2003. Pojasnjuje, da kupnina, ki mu jo je izvršitelj nakazal v višini 41.800,00 SIT, ni zadoščala za dokončno poplačilo dolga in da mu dolžnik še vedno dolguje 79.325,00 SIT glavnice, obresti in stroškov. Mnenja je, da bi sodišče prve stopnje lahko ustavilo le izvršbo na premične stvari dolžnika, ne pa celotni izvršilni postopek. Opozarja, da je z vlogo

22.4.2004 predlagal ponovno dražbo in spremembo sredstev in predmetov izvršbe, o katerem sodišče prve stopnje še ni odločilo. S tem so kršene njegove pravice in mu je onemogočeno nadaljevanje postopka ter popolno poplačilo. Predlaga, da se dolžniku naloži tudi plačilo stroškov nastalih s pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje, ki je s sklepom o izvršbi 14.6.2000, na predlog upnika dovolilo izvršbo s predlaganim sredstvom izvršbe, to je prodajo premičnin, je izvršbo ustavilo z obrazložitvijo, da je bila upniku nakazana kupnina v znesku 41.800,00 SIT. Upnik v pritožbi trdi, da s plačilom kupnine 41.800,00 SIT njegova terjatev ni bila v celoti poplačana, kar potrjujejo tudi podatki spisa (po sporočilu izvršitelja z dne 3.10.2003, je dolg na dan izvedbe druge javne dražbe 1.10.2003 znašal 104.626,61 SIT). Tudi sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa ne ugotavlja, da bi bil upnik z nakazano kupnino poplačan. Upnik zato v pritožbi upravičeno opozarja, da sodišče prve stopnje ne bi smelo izvršbe ustaviti, saj je že po prvi (neuspeli) javni dražbi predlagal nova sredstva izvršbe. Sodišče prve stopnje je očitno spregledalo, da je upnik 22.4.2004 (list. št. 17 spisa) predlagal nova izvršilna sredstva (v primeru, da druga javna dražba ne bo uspešna oziroma, da s prodajo premičnin ne bo poplačan). V skladu z določbo 3. odstavka 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. Republike Slovenije, št. 51/98-75/02; v nadaljevanju ZIZ) lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev izvršbe izvršbo še z drugimi sredstvi. Ker sodišče prve stopnje omenjene zakonske določbe ni upoštevalo, je s tem bistveno kršilo določbe izvršilnega postopka (1. odstavek 339. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), kot uveljavlja pritožnik in kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve. Ugotovljena kršitev je na podlagi 1. odstavka 354. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep razveljavilo.

Sodišče prve stopnje bo moralo odločiti o upnikovem predlogu za nova sredstva izvršbe z dne 22.4.2004 in odvisno od odločitve postopati v nadaljevanju postopka. Posledično, zaradi razveljavitve odločitve, bo moralo odločati tudi o pritožbenih stroških.