Jedro

Tožnik ni dokazal, da bi imel od pravnomočne ugotovitve nezakonitosti sklepa nadzornega sveta o tem, da se predhodni postopek razpisa prostega delovnega mesta predsednika uprave razveljavi, kakšno pravno korist. Prav tako v zvezi s takšnim ugotovitvenim zahtevkom pred delovnim in socialnim sodiščem ni uveljavljal nadaljnjih zahtevkov v smislu drugega in tretjega odstavka 181. člena ZPP. Sodišče bi zato moralo tožbo kot nedovoljeno zavreči.

Izrek

Reviziji se ugodi, odločbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in se tožba zavrže. Tožnik mora toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 1.240,57 EUR v 15 dneh, sicer za naprej tečejo zakonske zamudne obresti.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo dne 17. 11. 2001 uveljavljal naslednji tožbeni zahtevek: Ugotovi se, da je bil tožnik na drugi seji nadzornega sveta tožene stranke z dne 2. 10. 2001 imenovan za predsednika uprave tožene stranke za 4-letni mandat. Tožena stranka je dolžna vsem prijavljenim kandidatom na razpisano delovno mesto predsednika uprave vročiti sklep o izbiri z dne 2. 10. 2001 v roku treh dni.

Ugotovi se, da je sklep o razveljavitvi postopka razpisa za prosto delovno mesto predsednika uprave, sprejet na 5. seji nadzornega sveta tožene stranke dne 22. 10. 2001, nezakonit. Tožena stranka je dolžna s tožnikom skleniti individualno pogodbo v 15-dneh po dokončnosti sklepa o izbiri.

Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Predmetno tožbo je sodišče prve stopnje vodilo pod opravilno številko I Pd 1291/2001, oziroma kasneje pod opr. št. I Pd 1387/2001. 2. Dne 16. 11. 2001 je tožnik vložil zoper toženo stranko novo tožbo, v kateri je (ponovno) zahteval, da se ugotovi, da je bil dne 2. 10. 2001 s sklepom nadzornega sveta izbran za predsednika uprave tožene stranke. Navedeno tožbo je sodišče vodilo pod opr. št. III Pd 1332/2001. 3. S sklepom I Pd 1387/2001 z dne 28. 11. 2001 je sodišče prve stopnje tožbo, vloženo v tej zadevi, kot nedovoljeno zavrglo z obrazložitvijo, da procesne predpostavke za vložitev tožbe niso podane, ker tožnik predhodno ni uveljavljal varstva pravic pri toženi stranki, sklicevalo pa se je tudi na litispendenco v zvezi z zadevo III Pd 1332/2001. 4. Na tožnikovo pritožbo je sodišče druge stopnje s sklepom Pdp 2250/2001-3 z dne 24. 1. 2002 navedeni sklep sodišča prve stopnje glede zavrženja tožbe v zvezi z 2., 3. in 5. točko zahtevka (glede zahtevka za vročitev sklepa o izbiri z dne 2. 10. 2001 vsem prijavljenim kandidatom, glede ugotovitve, da je sklep tožene stranke o razveljavitvi postopka razpisa z dne 22. 10. 2001 nezakonit in glede stroškov postopka) razveljavilo in v tem obsegu zadevo vrnilo v novo sojenje. Glede zahtevka na ugotovitev, da je bil tožnik dne 2. 10. 2001 imenovan za predsednika uprave (1. točka zahtevka) in glede zahtevka, da je tožena stranka dolžna z njim skleniti pogodbo o zaposlitvi (4. točka zahtevka), pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Z zavrženjem tožbe v tem delu je v prvi vrsti soglašalo zaradi litispendence, ker je tožnik v zadevi III Pd 1332/2001 uveljavljal identična zahtevka.

5. V nadaljevanju postopka je tožnik pred sodiščem prve stopnje dne 16. 2. 2006 podal izjavo, da umika tožbo z zahtevkom pod točko 2 zahtevka (zahtevek za vročitev sklepa o izbiri z dne 2. 10. 2001 vsem prijavljenim kandidatom), vztrajal pa je pri točki 3 tožbenega zahtevka, da se ugotovi, da je sklep tožene stranke z dne 22. 10. 2001 o razveljavitvi predhodnega razpisa prostega delovnega mesta predsednika uprave nezakonit. Pravni interes za ugotovitev nezakonitosti tega sklepa je utemeljeval z vložitvijo odškodninske tožbe zoper toženo stranko pri Okrožnem sodišču v Ljubljani z navedbo, da je zadeva vpisana pod P 3132/2004. 6. Sodišče prve stopnje je preostali zahtevek kot neutemeljen zavrnilo, češ da je bil s strani nadzornega sveta tožene stranke zakonito sprejet, sodišče druge stopnje pa je na tožnikovo pritožbo sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je navedenemu tožbenemu zahtevku ugodilo in toženi stranki naložilo plačilo tožnikovih stroškov postopka. Presodilo je, da je bila tožena stranka vezana na predhodni sklep nadzornega sveta o izbiri tožnika na delovno mesto predsednika uprave, ker je bil tožnik z izbiro seznanjen in je bila odločitev o izbiri tudi javno objavljena. Zato nadzorni svet postopka razpisa, na podlagi katerega je bil tožnik izbran, ni smel razveljaviti.

7. Zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo in se v njej sklicuje na vse revizijske razloge. Navaja, da zakon ne predvideva uveljavljanja nezakonitosti sklepa nadzornega sveta pred sodiščem, da pravni interes tožnika za tak zahtevek ni podan, saj tožnik v zvezi s spornim sklepom ni uveljavljal nobenih drugih zahtevkov, čeprav je absolutni petletni zastaralni rok pred zaključkom obravnave pri sodišču prve stopnje že potekel, tak ugotovitveni zahtevek pa tudi glede na določbe 181. člena ZPP ni dopusten. Njenih navedb v tej smeri sodišče druge stopnje neutemeljeno ni upoštevalo.

8. Revizija je bila na podlagi 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 73/2007) vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

9. Revizija je utemeljena.

10. Tožbeni zahtevek, da se ugotovi zgolj nezakonitost sklepa nadzornega sveta o razveljavitvi predhodnega razpisa, opredeljuje ugotovitveno tožbo. Na podlagi 181. člena ZPP, ki se glede na določbe 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) uporabljajo tudi v delovnih in socialnih sporih, tožeča stranka lahko s tožbo zahteva, da sodišče le ugotovi obstoj oziroma neobstoj kakšne pravice ali pravnega razmerja ali pa pristnost oziroma nepristnost kakšne listine.

Takšna tožba se lahko vloži, če je tako določeno s posebnimi predpisi, če ima tožeča stranka pravno korist od tega, da se ugotovi obstoj oziroma neobstoj kakšne pravice ali pravnega razmerja ali pristnost oziroma nepristnost kakšne listine, preden zapade dajatveni zahtevek iz takega razmerja, ali če ima tožeča stranka kakšno drugo pravno korist od vložitve take tožbe.

Če je odločitev o sporu odvisna od vprašanja, ali obstaja ali ne obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, lahko tožeča stranka poleg obstoječega zahtevka uveljavlja tudi tožbeni zahtevek, naj se ugotovi, da tako razmerje obstaja oziroma ne obstaja, če je sodišče, pred katerim teče pravda, zanj stvarno pristojno, in če je za odločanje o tem zahtevku predpisana ista vrsta postopka.

11. Tožbe, da se ugotovi nezakonitost sklepa nadzornega sveta družbe o razveljavitvi postopka razpisa, izbire ali imenovanje direktorja, Zakon o gospodarskih družbah (ZGD in ZGD-1) ne določa. Prav tako v spornem obdobju veljavni Zakon o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR) ni predvideval takšne ugotovitvene tožbe, temveč je v prvem odstavku 83. člena zoper dokončno odločbo delodajalca določal varstvo pravic pri pristojnem sodišču, kar je smiselno predpostavljalo uveljavljanje ustreznih oblikovalnih in dajatvenih zahtevkov. Zakon o delovnih razmerjih (ZDR) sedaj v tretjem odstavku 204. člena določa le tožbo na ugotovitev nezakonitosti odpovedi in drugih načinov prenehanja pogodbe o zaposlitvi, pa tudi ti zahtevki so praviloma vezani na sočasno uveljavljanje drugih pravic iz delovnega razmerja. Posebna podlaga za tožbo na ugotovitev nezakonitosti sklepa nadzornega sveta o razveljavitvi predhodnega postopka razpisa torej ni podana.

12. Tožnik ni dokazal, da bi imel od pravnomočne ugotovitve nezakonitosti sklepa nadzornega sveta tožene stranke z dne 22. 10. 2001, da se predhodni postopek razpisa prostega delovnega mesta predsednika uprave razveljavi, kakšno pravno korist. Prav tako v zvezi s takšnim ugotovitvenim zahtevkom pred delovnim in socialnim sodiščem ni uveljavljal nadaljnjih zahtevkov v smislu drugega in tretjega odstavka 181. člena ZPP. Že sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je lahko podlaga odškodninske odgovornosti tožene stranke le njeno celotno ravnanje, ko je najprej tožnika in javnost obvestila o njegovi izbiri, potem pa od te izbire odstopila. Zgolj nezakonitost sklepa o razveljavitvi predhodnega razpisa ne more biti podlaga toženkine odškodninske odgovornosti in zgolj na podlagi te ugotovitve tožnik ne more uveljavljati nobenih pravnih posledic.

13. Glede na navedeno revizijsko sodišče ugotavlja, da bi moralo sodišče po skrčitvi tožbenega zahtevka zgolj na uveljavljanje nezakonitosti sklepa nadzornega sveta tožene stranke, na podlagi določb 274. člena ZPP tožbo kot nedovoljeno zavreči. Ker tega kljub opozorilu tožene stranke v odgovoru na pritožbo tudi sodišče druge stopnje ni storilo, je bila s tem podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka v smislu 2. točke prvega odstavka 370. člena ZPP, pa tudi absolutno bistvena kršitev v smislu 1. točke tega odstavka v zvezi s 3. točko drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ugotovitveni zahtevki, ki so oblikovani v nasprotju z določbami 181. člena ZPP ali nimajo podlage v morebitnih drugih zakonskih določbah, ne uživajo sodnega varstva oziroma ne spadajo v sodno pristojnost. Zato je sodišče na podlagi drugega odstavka 379. člena ZPP reviziji ugodilo in izpodbijano sodbo, skupaj s sodbo sodišča prve stopnje, razveljavilo ter tožbo zavrglo.

14. Glede na tak končni izid postopka mora tožnik na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP toženi stranki povrniti njene utemeljene stroške postopka, ki upoštevaje veljavno odvetniško tarifo v postopku na prvi stopnji znašajo 786,14 EUR, stroške odgovora na pritožbo v znesku 206,56 EUR in stroške za vložitev revizije v znesku 247,87 EUR skupaj torej 1.240,57 EUR, in to v roku 15 dni, sicer za naprej tečejo tudi zahtevane zakonske zamudne obresti.