Jedro

Stranka ima v pritožbi možnost zatrjevanja in dokazovanja plačila sodne takse, vendar le z dovolj konkretnimi trditvami in predlaganjem ustreznega dokaza, tej zahtevi pa dolžnik v predmetni zadevi ni zadostil. Kot izhaja iz več določb ZST-1, se plačilo sodne takse dokazuje le z listinskimi dokazili, torej z ustreznimi potrdili o plačilu. Tako ZST-1 v prvem odstavku 34.a člena določa, da je treba ugovoru zoper plačilni nalog, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, priložiti potrdilo o opravljenem plačilu. Prav tako je v tretjem odstavku 6. člena ZST-1 (ki določa način plačevanja in dokazovanja plačanih sodnih taks) določeno, da mora taksni zavezanec predložiti sodišču potrdilo o opravljenem plačilu, če je sodna taksa plačana brez ustrezne reference oziroma sklicne številke.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka potrdi.

II. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi umaknjen, v 2. točki pa je izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 30. 10. 2019 delno ustavilo za dne 20. 11. 2019 plačanih 475,30 EUR.

2. Zoper 1. točko izreka se pravočasno pritožuje dolžnik po pooblaščencu, ki navaja, da je sodišče dejansko stanje zmotno ugotovilo, saj je dolžnik sodno takso v znesku 55,00 EUR v predmetni zadevi, po pojasnilih zakonitega zastopnika, plačal. Dolžnik je sodno takso plačal na eni od bencinskih črpalk Petrol v Ljubljani, žal pa s potrdilom o plačilu ne razpolaga. Zakoniti zastopnik meni, da je takso plačal, saj je bil to zadnji dan za plačilo in so bile pošte že zaprte, zato je moral takso poravnati na bencinski črpalki. Predlaga, da se ponovno preveri vplačila na dan 26. 11. 2019 in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z določbo prvega odstavka 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) mora biti ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi plačana sodna taksa. V drugem odstavku istega člena je določeno, da mora biti sodna taksa plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče tudi opozori stranko na posledice neplačila sodne takse iz petega odstavka tega člena, ki določa, da če taksa ni plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

5. Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi svoj zaključek, da ugovor šteje za umaknjen, oprlo na ugotovitev, da dolžnik ni plačal sodne takse, kot mu je bila naložena v plačilo s plačilnim nalogom z dne 14.11.2019, ki mu je bil vročen 18.11.2019 in se je rok za plačilo sodne takse iztekel 26.11.2019. 6. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil dolžnik v plačilnem nalogu izrecno opozorjen na posledice morebitnega neplačila sodne takse ter da se za nepravočasno plačilo sodne takse šteje tudi, če takse ne plača z navedbo reference in računa, ki sta navedena v plačilnem nalogu. Obvezna navedba sklicne številke oziroma reference je predpisana zaradi avtomatiziranega vodenja postopka izvršbe na podlagi verodostojne listine v informacijskem sistemu. Sodišče tako že pred izdajo sklepa vedno preveri, ali je sodna taksa plačana na način in v roku iz plačilnega naloga, in če plačila na predpisan način ne ugotovi, je na strani stranke trditveno in dokazno breme za uveljavitev nasprotnega.1

7. Stranka ima tako v pritožbi možnost zatrjevanja in dokazovanja plačila sodne takse, vendar le z dovolj konkretnimi trditvami in predlaganjem ustreznega dokaza (povezanost trditvenega in dokaznega bremena; drugi odstavek 7. člena in 212. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ), tej zahtevi pa dolžnik v predmetni zadevi ni zadostil. Njegove trditve o plačilu sodne takse so pomanjkljive, saj zgolj pavšalno zatrjuje, da je zakoniti zastopnik dolžnika sodno takso plačal na _„eni od bencinskih črpalk Petrol v Ljubljani“_, pri tem pa ne pove, kdaj in na katerem od pooblaščenem servisu naj bi bilo plačilo izvedeno, poleg tega pa dolžnik v potrditev teh navedb niti ne predlaga primernih dokazov. Kot namreč izhaja iz več določb Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), se plačilo sodne takse dokazuje le z listinskimi dokazili, torej z ustreznimi potrdili o plačilu.2 Tako ZST-1 v prvem odstavku 34.a člena določa, da je treba ugovoru zoper plačilni nalog, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, priložiti potrdilo o opravljenem plačilu. Prav tako je v tretjem odstavku 6. člena ZST-1 (ki določa način plačevanja in dokazovanja plačanih sodnih taks) določeno, da mora taksni zavezanec predložiti sodišču potrdilo o opravljenem plačilu, če je sodna taksa plačana brez ustrezne reference oziroma sklicne številke. Dolžnik bi plačilo sodne takse glede na navedeno lahko dokazoval le z ustreznim potrdilom o plačilu, zgolj predlog za (ponovni) vpogled v sistem prejetih plačil sodišča, ki ga sodišče sámo opravi že pred izdajo sklepa, pa ni primeren za dokazovanje plačila sodne takse.

8. Ker dolžnik ni izkazal izpolnitve svoje taksne obveznosti, ravno tako pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, procesne predpostavke za obravnavo ugovora zoper sklep o izvršbi niso izpolnjene, izpolnjeni pa so pogoji za nastop pravne posledice – domneve umika ugovora zaradi neplačane sodne takse, kot jo določa peti odstavek 29.b člena ZIZ in kar je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo.

9. Glede na navedeno in ker tudi ni našlo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče dolžničino neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ker dolžnica v pritožbenem postopku ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, na podlagi določbe 154. člena v zvezi s 165. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.

1 Prim. VSL Sklep I Ip 4405/2012 z dne 9. 1. 2013. 2 Prim. VSL Sklep I Ip 343/2012 z dne 30. 5. 2012.