- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I Up 141/2026
ECLI:SI:VSRS:2026:I.UP.141.2026 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Morebitno zastaranje (dela) terjatev iz seznama izvršilnih naslovov, ki naj bi po navedbah pritožnika nastopilo po začetku sodne izvršbe, ne pomeni, da se je spreminjal sam izvršilni naslov. Če zastaranje terjatve nastopi po izdaji sklepa o izvršbi in izvršilnega naslova, to ne vpliva na zakonitost teh dveh aktov, in tega tudi ni mogoče uveljavljati s pravnimi sredstvi zoper ta dva akta, pač pa je to razlog za (delno) ustavitev izvršbe. Če izvršba davčnih ali drugih javnopravnih terjatev poteka v obliki sodne izvršbe je zato poznejše zastaranje mogoče uveljavljati v postopku sodne izvršbe, kot je pritožniku že pojasnilo tudi sodišče prve stopnje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
Obrazložitev
1.Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju sodišče prve stopnje) je z izpodbijanim sklepom na podlagi 7. in 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožbo zoper seznam izvršilnih naslovov, št. DT 4935-767/2017-1 09-730-07 z dne 4. 9. 2017, s katerim je prvostopenjski davčni organ v postopku davčne izvršbe ugotovil, da znaša njegova obveznost po izvršilnih naslovih iz seznama skupaj 68.848,66 EUR. Ugotovilo je, da je seznam izvršilnih naslovov kot upravni akt izdala Finančna uprava Republike Slovenije kot prvostopenjski davčni organ, zato je zoper ta akt mogoče vložiti pritožbo na Ministrstvo za finance kot drugostopenjski davčni organ, saj pritožba zoper tak akt ni izrecno izključena. Ker je bil ta seznam izvršilnih naslovov skupaj s sklepom o izvršbi tožniku po Okrajnem sodišču v Mariboru osebno vročen 4. 12. 2017, je 15-dnevni rok za pritožbo potekel 19. 12. 2017, tožnik pa pritožbe zoper seznam izvr61ilnih naslovov ni vlo7Eil. V njem res ni bilo pouka o pravnem sredstvu, vendar prito7Eba ni bila vlo7Eena niti v razumnem roku celo po tem, ko je to7Enik v letu 2018 dobil pomo0D odvetnika - pravnega strokovnjaka. Tudi 0De prito7Eba zoper seznam ne bi bila dovoljena, bi se 30-dnevni rok za vlo7Eitev to7Ebe v upravnem sporu zoper seznam izvr61ilnih naslovov iztekel 3. 1. 2018. To7Eba, vlo7Eena 25. 10. 2024 je torej vlo7Eena po izteku zakonskega in tudi razumnega roka (upo61tevaje odsotnost pravnega pouka), zato je prepozna. To7Ebo je bilo treba zavre0Di tudi zaradi nedopustnosti to7Ebnega predloga. Z njim namre0D to7Enik zahteva ugotovitev nedopustnosti ravnanj oziroma odlo0Ditve Okrajnega sodi610Da v Mariboru v postopku sodne izvr61be, torej pri izvr61evanju ustavnih pristojnosti tega sodi610Da in ne pri njegovem upravnem odlo0Danju. Upravni spor zoper tak61ne akte pa po 3. 0Dlenu ZUS-1 ni dovoljen.
2.To7Enik (v nadaljevanju prito7Enik) zoper izpodbijani sklep sodi610Da prve stopnje vlaga prito7Ebo iz vseh pritoEbenih razlogov. Opozarja, da se je seznam izvr61ilnih naslovov, ki mu je bil vro0Den 4. 12. 2017, leta 2024 zaradi delnega zastaranja terjatev spremenil in fiksiral na znesek 42.875,51 EUR, prito7Enik pa je bil k toEbi primoran prav ob tej spremembi, zato je toEba pravo0Dasna. Meni, da je materialnopravno zmotno stali610De, da terjatve to7Enke nasproti njemu nikoli ne zastarajo oziroma da lahko zastarajo le obresti. Njegov interes je tako v ugotovitvi, da je ob vlo7Eitvi toEbe dolgoval le 60,00 EUR in ne 42.875,51 EUR. Ker gre za spor med upravnim organom in dav0Dnim zavezancem, tak61nega zmanj61anja terjatve tudi ne more uveljavljati pred izvr61ilnim sodi610Dem. V trenutku, ko je to7Enik vlo7Eil ugovor v izvr61ilnem postopku, terjatve 61e niso zastarale, saj je njihovo zastaranje nastopilo pozneje. Predlaga ugoditev prito7Ebi, razveljavitev izpodbijanega sklepa v t0D. I in II in vrnitev zadeve sodi610Du prve stopnje v ponovno obravnavanje.
3.ToEena stranka je na pritoEbo odgovorila po osebi, za katero ni izkazano ali zatrjevano, da ima opravljen pravni61ki dr7Eavni izpit. Ker Vrhovno sodi610De odgovora 7Ee zaradi neizkazanosti opravljenega pravni61kega dr7Eavnega izpita ni upo61tevalo (drugi odstavek 22. 0Dlena ZUS-1), se ni ukvarjalo z nadaljnjim vpra61anjem, ali je organ, ki je odgovor vlo7Eil, sploh imel to pravico.
4.PritoEba ni utemeljena.
5.Po presoji Vrhovnega sodi610Da je pravilno stali610De sodi610Da prve stopnje, da je to7Ebo treba zavre0Di, ker zoper z njo izpodbijani upravni akt - seznam izvr61ilnih naslovov - prito7Eba ni bila vlo7Eena (7. to0Dka prvega odstavka 36. 0Dlena ZUS-1). Pravilno je tudi stali610De, da bi bilo to7Ebo treba na podlagi 2. to0Dke prvega odstavka 36. 0Dlena ZUS-1 zavre0Di kot prepozno tudi, 0De prito7Eba zoper seznam izvr61ilnih naslovov ne bi bila dovoljena, saj je bil to7Eniku vro0Den 4. 12. 2017, to7Ebo v upravnem sporu pa je vlo7Eil 25. 10. 2024.
6.Pri tem ni utemeljen pritoEnikov ugovor, da izpodbija seznam izvr61ilnih naslovov iz leta 2024, ko se je fiksiral na znesek 42.875,51 EUR, zaradi 0Dero naj bi bila to7Eba pravo0Dasna. Skladno s prvim odstavkom 30. 0Dlena ZUS-1 mora namre0D to7Enik v to7Ebi navesti med drugim upravni akt, ki se izpodbija s to7Ebo in ga to7Ebi prilo7Eiti v izvirniku, prepisu ali kopiji. Prito7Enik je to tudi storil in v to7Ebi navedel, da izpodbija seznam izvr61ilnih naslovov z dne 5. 9. 2017, ta akt pa je tudi prilo7Eil to7Ebi (priloga A2 v sodnem spisu). Ne iz to7Be ne iz drugih dokumentov, ki jih je to7Enik predlo7Eil v tem upravnem sporu, ne izhaja, da bi izpodbijal kak drug, poznej1i upravni akt. Tudi v pritoEbenem postopku ni predlo7Eil tak61nega akta ali ga dolo0Dno opredelil, pa0D pa je zgolj pav61alno navajal, da gre za akt iz leta 2024 z zneskom terjatve v vi61ini 42.875,51 EUR.
7.Vrhovno sodi610De ob tem pripominja, da morebitno zastaranje (dela) terjatev iz seznama izvr61ilnih naslovov, ki naj bi po navedbah prito7Enika nastopilo po za0Detku sodne izvr61be, ne pomeni, da se je spreminjal sam izvr61ilni naslov,1 kot si to o0Ditno razlaga prito7Enik. 0De zastaranje terjatve nastopi po izdaji sklepa o izvr61bi in izvr61ilnega naslova, to ne vpliva na zakonitost teh dveh aktov, in tega tudi ni mo7Eno uveljavljati s pravnimi sredstvi zoper ta dva akta, pa0D pa je to razlog za (delno) ustavitev izvrBbe.2 0De izvr61ba dav0Dnih ali drugih javnopravnih terjatev poteka v obliki sodne izvr61be (prvi odstavek 287. 0Dlena Zakona o splo61nem upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP, in 208. 0Dlen Zakona o dav0Dnem postopku, v nadaljevanju ZDavP-2) je zato poznej1e zastaranje mo7Eno uveljavljati v postopku sodne izvr61be, kot je prito7Eniku 7Ee pojasnilo tudi sodi610De prve stopnje.
8.Vse to pomeni, da razlogi, ki jih uveljavlja prito7Enik, niso utemeljeni, Vrhovno sodi610De pa ni naletelo na kr61itve, na katere mora paziti po uradni dol7Enosti. Zato je prito7Ebo na podlagi 76. 0Dlena v zvezi s prvim odstavkom 82. 0Dlena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodi610Da.
-------------------------------
1Seznam izvr61ilnih naslovov je po 9. to0Dki drugega odstavka 145. 0Dlena ZDavP-2 izvr61ilni naslov.
2Prim. sodbo Vrhovnega sodi610Da X Ips 7/2024 z dne 29. 1. 2025, 21. to0Dka obrazlo7Eitve.