Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo v celoti ugodilo vsem tožničinim zahtevkom v zvezi z varstvom njene služnostne pravice, ki je bila ustanovljena s sodno odločbo. Služnost se nanaša na dostopno pot, namenjeno hoji in vožnji z motornimi vozili, na kateri sta toženca (lastnika služečih zemljišč) postavila različne ovire.

2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožencev proti prvostopenjski sodbi.

3. Toženca sta vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo pritožbenega sodišča. V predlogu sta Vrhovnemu sodišču zastavljeni naslednji vprašanji: ali ima stranka, ki nesporno nikoli ni niti poizkusila izvrševati nujne poti, sploh pravno varstvo pred „psihičnim preprečevanjem“ uporabe nujne poti; ali se lahko lastnik obremenjene nepremičnine pred zahtevkom za „preprečevanje“ izvrševanja take poti, lahko brani (tudi) z ugovorom, da upravičenec do nujne poti te nikoli ni niti poizkusil izvrševati.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člen ZPP).