- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 419/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.419.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Prepoznost predloga za obročno plačilo sodne takse.Ali je toženec pravočasno vložil predlog za obročno plačilo sodne takse za pritožbo?
- Učinkovanje predloga za oprostitev sodne takse.Kdaj začne predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse učinkovati?
- Pravica do oprostitve plačila sodne takse.Ali lahko toženec kljub slabemu premoženjskemu stanju doseže oprostitev plačila sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na to, da predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse učinkuje od dne, ko je na sodišču vložen predlog, toženec s takšnim (poznim) predlogom ne more več doseči (delne) oprostitve plačila sodne takse za pritožbo. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo pravilno, ko je predlog kot prepoznega zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog toženca za obročno plačilo sodne takse za pritožbo z dne 31.7.2012. Štelo je, da je bil predlog vložen prepozno.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec. Navaja, da je od 14.12.2012 prijavljen na Zavodu za zaposlovanje kot brezposelna oseba, zato sodne takse ne zmore plačati. Prosi za oprostitev plačila oziroma obročno plačilo sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da prekinitev postopka v skladu z odločbo Ustavnega sodišča U – I – 41/13 – 8 z dne 21.3.2013 ne pride v poštev, saj pravilnost izpodbijane odločitve ni odvisna od spornega vprašanja, ali je predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse pravočasen tudi tedaj, če je vložen znotraj roka, ki ga je sodišče določilo za plačilo sodne takse.
5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je toženec pritožbo zoper zamudno sodbo vložil 31.7.2012. Sodišče prve stopnje ga je s plačilnim nalogom, ki ga je prejel 1.9.2012, pozvalo na plačilo sodne takse v roku 15 dni. Toženec je predlog, da se mu zaradi slabega premoženjskega stanja omogoči plačilo v obrokih, podal šele 22.10.2012. 6. Glede na to, da predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse učinkuje od dne, ko je na sodišču vložen predlog (1. odstavek 13. člena ZST-1), toženec s takšnim (poznim) predlogom ne more več doseči (delne) oprostitve plačila sodne takse za pritožbo. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo pravilno, ko je predlog kot prepoznega zavrglo. Pritožba pa tudi ne navede ničesar, kar bi vzbudilo dvom v pravilnost izpodbijane odločitve.
7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ugotovilo namreč ni niti kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).