Jedro

Tožena stranka je napačno uporabila določilo 344. člena ZPP, saj je za odgovor na pritožbo upoštevala rok 8 dni, ne pa 15 dni. Posledično je napačno ugotovila, da je rok za vložitev odgovora na pritožbo, kar je relevantna okoliščina z vidika 1. alineje 1. odstavka 24. člena ZBPP, potekel dne 24. 8. 2010. Rok je namreč potekel z iztekom 31. 8. 2010. Prošnjo za brezplačno pravno pomoč pa je tožnica vložila dne 25. 8. 2010. To pomeni, da je tožena stranka kršila materialno pravo iz 1. alineje 1. odstavka 24. člena ZBPP.

Izrek

Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba tožene stranke št. Bpp 560/2010 z dne 27. 8. 2010 odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Republika Slovenija je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 420 EUR v 15 dneh od prejema sodbe z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku 15 dni po prejemu sodbe do plačila.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino prošnjo z dne 25. 8. 2010 za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi odločbe pravi, da je tožnica vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev odgovora na pritožbo v zadevi Okrajnega sodišča v Krškem, opr. št. P 114/2009 z dne 22. 6. 2010. Sklicuje se na 1. in 3. odstavek 24. člena ZBPP. Zakon o pravdnem postopku v 344. členu določa, da sme nasprotna stranka na pritožbo zoper sodbo podati odgovor, in sicer ga mora podati v roku osem dni od prejema pritožbe. Po opravljenih poizvedbah pri Okrajnem sodišču v Krškem je bilo ugotovljeno, da je bila pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Krškem, opr. št. P 114/2009 z dne 22. 6. 2010, vročena prosilki dne 16. 8. 2010. Osemdnevni rok za podajo odgovora na pritožbo je tako potekel dne 24. 8. 2010. Glede na določilo 2. odstavka 11. člena ZBPP in ob upoštevanju dejstva, da je rok za vložitev odgovora na pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča v Krškem, opr. št. P 114/2009, potekel dne 24. 8. 2010, tj. pred dnevom vložene prošnje za brezplačno pravno pomoč, organ ugotavlja, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč prosilke nerazumna. Odgovora na pritožbo v predmetni zadevi ni smiselno vlagati, saj ga sodišče zaradi zamude roka ne bo upoštevalo.

Tožnica vlaga tožbo na odpravo odločbe in prosi za oprostitev plačila sodnih taks. Po 344. členu ZPP se izvod pravočasne, popolne in dovoljene pritožbe vroči nasprotni stranki, ki sme nato v 15-ih dneh od njenega prejema podati odgovor na pritožbo. Kako je prišlo do roka, ki je naveden v izpodbijani sodbi, tožnici ni znano. Dejstvo pa je, da je prošnja prosilke bila pravočasna in da je še imela odprt rok za odgovor na pritožbo tožeče stranke. Poudarja, da je v isti pravdni zadevi prvostopenjsko sodišče s sodbo, opr. št. P 5/2009 z dne 19. 5. 2009, ugodilo tožeči stranki A. d.o.o., ki pa jo je Višje sodišče s sklepom opr. št. II Cp 2260/2009 z dne 16. 9. 2009, razveljavilo in vrnilo v nov postopek sodišču prve stopnje. Ob tem tožnica še poudarja, da je v isti pravdni zadevi najprej prvostopenjsko sodišče odločilo z zamudno sodbo, opr. št. P 57/2008 z dne 9. 9. 2008, ki pa jo je po pritožbi Višje sodišče v Ljubljani s sklepom, opr. št. II Cp 4654/2008 z dne 10. 12. 2008, razveljavilo. Z gornjimi navedbami tožnica pojasnjuje, da gre v predmetni pravdni zadevi za pravno zahteven postopek in ker izpolnjuje pogoje za brezplačno pravno pomoč, ji je le ta tudi potrebna. Zahteva povrnitev stroškov postopka.

Obrazložitev k prvi točki izreka: Tožba je utemeljena.

Določilo 344. člena ZPP (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/07 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami) določa, da izvod pravočasne, popolne in dovoljene pritožbe vroči sodišče prve stopnje nasprotni stranki, ki sme nato v 15-ih dneh od njenega prejema podati pri tem sodišču odgovor na pritožbo. Prepozen odgovor na pritožbo se ne upošteva. Tožena stranka je napačno uporabila določilo 344. člena ZPP, saj je upoštevala rok 8 dni, ne pa 15 dni. Posledično je napačno ugotovila, da je rok za vložitev pritožbe, kar je relevantna okoliščina z vidika 1. alineje 1. odstavka 24. člena ZBPP, potekel dne 24. 8. 2010. Rok je namreč potekel z iztekom 31. 8. 2010. Prošnjo za brezplačno pravno pomoč pa je tožnica vložila dne 25. 8. 2010. To pomeni, da je tožena stranka kršila materialno pravo iz 1. alineje 1. odstavka 24. člena ZBPP in je zato sodišče tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek (4. točka 1. odstavka 64. člena ZUS-1).

Ker je tožeča stranka že po samem zakonu oproščena plačila sodnih taks glede na to, da določilo 4. odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Uradni list RS, št. 37/2008) pravi, da se v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača, sodišče ni posebej v izreku odločalo o prošnji tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks.

Obrazložitev k drugi točki izreka: Po določilu 3. odstavka 25. člena ZUS-1 v zvezi z 5. odstavkom 34. člena ZBPP, če sodišče tožbi ugodi in upravni akt odpravi, se tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s pravilnikom, ki ga izda minister za pravosodje, prisojeni znesek pa plača toženec. Po določilu 1. odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik, Uradni list RS, št. 24/2007), če je bila zadeva rešena na seji in je tožnik v postopku imel pooblaščenca, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 350 EUR, povečani za 20% DDV. Tožnica je v upravnem sporu imela pooblaščenca. Zato je sodišče v drugi točki izreka s sklepom odločilo, da je Republika Slovenija dolžna plačati znesek 420 EUR tožeči stranki. Ta znesek mora tožena stranka plačati tožnici v 15-ih dneh od prejema sodbe z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku 15 dni po prejemu sodbe do plačila.