Jedro

Določbe ZPP se v izvršilnem postopku uporabljajo smiselno in to takrat, če v Zakonu o izvršbi in zavarovanju ali kakšnem drugem zakonu ni določeno drugače. Prav glede sodne takse pa ima ZIZ posebne določbe, pri čemer plačila sodne takse za pritožbo ne predvideva kot procesne predpostavke.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje odločanje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo Z.Š. z dne 6.3.2009 in njegovi dopolnitvi pritožbe z dne 9.3.2009 in 17.3.2009 proti sklepu o domiku za umaknjene, ker pritožnik ni poravnal takse za pritožbo.

Proti sklepu se pritožuje Z.Š. s pritožbo, v kateri izpodbija predvsem pravilnost poteka javne dražbe, na kateri je bila prodana nepremičnina, katere solastnik je, v zvezi s plačilom sodne takse pa navaja, da je glede na svoje finančno stanje ni sposoben plačati.

Pritožba je utemeljena iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.

Prvostopenjsko sodišče je odločitev o tem, da se pritožba šteje zaradi neplačane takse za umaknjeno, oprlo na tretji odstavek 105.a čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V navedenem členu so taksativno našteta procesna dejanja, za katera mora biti taksa plačana, saj se sicer šteje vloga za umaknjeno. Določbe ZPP se v izvršilnem postopku uporabljajo smiselno in to takrat, če v Zakonu o izvršbi in zavarovanju ali kakšnem drugem zakonu ni določeno drugače (15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Prav glede sodne takse pa ima za ZIZ posebne določbe (40., 40a., 61.a členi), pri čemer plačila sodne takse za pritožbo ne predvideva kot procesne predpostavke. Pri tem je potrebno opozoriti še na 8. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST), ki izrecno določa, da je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča le, če to določa ustrezen procesni zakon. Izjema je določena v 41. čl. ZST, ki izrecno določa plačilo sodne takse za ugovor kot procesno predpostavko, dokler tega ne bo uredila sprememba ZIZ-a. Odločitev sodišča prve stopnje o plačilu sodne takse za pritožbo kot procesni predpostavki s posledicami domneve o umiku pritožbe torej nima podlage v procesnih predpisih, niti v ZST. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje odločanje (3. tč. 365. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ). Prvostopenjsko sodišče bo v nadaljevanju moralo izpeljati postopek vročanja pritožbe Z.Š. strankam postopka v odgovor in jo nato predložiti pritožbenemu sodišču v reševanje.