Jedro

Varnostnika sta v gostinskem lokalu zadolžena za zagotavljanje vzdrževanja reda in skrbita za varnost udeležencev v gostinskem obratu, njuna prisotnost pa ne pomeni, da je s tem zagotovljeno tekoče spremljanje trenutnega števila obiskovalcev gostinskega obrata.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je prvostopni upravni inšpekcijski organ tožeči stranki naložil, da v gostinskem obratu A., odpravi nepravilnosti tako, da zagotovi, da bo gostinski obrat imel izpolnjene minimalne tehnične pogoje, to je, da bo v času obratovanja zagotovljeno tekoče spremljanje trenutnega števila obiskovalcev gostinskega obrata (1. točka izreka). Z 2. točko izreka je določil rok izvršitve odločbe v sedmih dneh po prejemu odločbe. S 3. točko izreka pa odločil, da morebitna pritožba zoper 1. in 2. točko izreka te odločbe ne zadrži njene izvršitve. V obrazložitvi svojo odločitev utemeljuje na podlagi določbe 9. člena Zakona o gostinstvu (ZGos, Ur. list RS, št. 93/2007), ki določa, da morajo biti za opravljanje gostinske dejavnosti izpolnjeni minimalni tehnični pogoji, ki se nanašajo na poslovne prostore, opremo in naprave v gostinskih obratih. Ti pogoji so podrobneje opredeljeni v Pravilniku o minimalnih tehničnih pogojih in o minimalnem obsegu storitev za opravljanje gostinske dejavnosti (Pravilnik, Ur. list RS, št. 88/2000, 114/04 in 52/08) izdanem na podlagi 10. člena ZGos. Navedeni Pravilnik v drugem odstavku 52. člena za gostinske obrate, ki nudijo mehansko ali živo glasbo za ples oz. družabni program, predpisuje, da morajo imeti na vidnem mestu označeno največje število obiskovalcev, ki jih obrat lahko hkrati sprejme (kapaciteta) in da morajo imeti v času obratovanja zagotovljeno tekoče spremljanje trenutnega števila obiskovalcev gostinskega obrata. V inšpekcijskem pregledu dne 10. 4. 2010 je bilo ugotovljeno, da je kapaciteta vidno označena, vendar ni bilo zagotovljeno tekoče spremljanje trenutnega števila obiskovalcev. Na podlagi izjave direktorja družbe, da število gostov sicer spremljajo z ročnim števcem, ki pa je bil na dan inšpekcijskega pregleda posojen in ga v gostinskem obratu ni bilo, je bila na podlagi 18. člena ZGos izdana odločba, s katero se je odredilo, da je treba odrejene pomanjkljivosti in nepravilnosti odpraviti in določen tudi rok za njihovo odpravo. Navedeno odločitev je potrdilo tudi Ministrstvo za gospodarstvo s svojo odločbo št. 0211-41/2010-2-DU z dne 24. 5. 2010. V obrazložitvi je navedlo, da v obravnavani zadevi odločilno dejstvo predstavlja ugotovitev, da tožeča stranka v obratu ni imela zagotovljenega tekočega spremljanja trenutnega števila obiskovalcev in da iz ugotovitev inšpekcijskega pregleda ne izhaja, da bi se v obratu opravljalo kakršnokoli štetje obiskovalcev. Zgolj ugotovitev direktorja družbe, da se v gostinskem obratu nahaja cca 150 obiskovalcev, pa je le približna ocena števila, glede na podatek, da je na požarnem redu označeno, da je kapaciteta obrata 280 gostov. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da sta število obiskovalcev spremljala dva varnostnika pa tožena stranka navaja, da varnostnik prav gotovo ni oseba, ki bi bila zadolžena za štetje obiskovalcev na prireditvi, ampak je v prvi vrsti oseba, ki zagotavlja vzdrževanje reda in skrbi za varnost udeležencev v gostinskem obratu. Zavrača tudi pritožbeno navedbo, da tožeča stranka ni imela možnosti izjaviti se o dejstvih in okoliščinah pomembnih za izdajo prvostopne odločbe. Ugotavlja, da je odgovorna oseba pritožnice (direktor), bila ob inšpekcijskem pregledu prisotna in da je bil zapisnik pred sklenitvijo tej osebi tudi prebran. Direktor je bil torej seznanjen z vsemi ugotovljenimi dejstvi, dana mu je bila tudi možnost, da v zvezi z njimi poda svoje pripombe. Iz zapisnika izhaja, da pripomb na vsebino zapisnika ni imel in ga je podpisal. Tožeča stranka s tožbo izpodbija odločitev tožene stranke zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja in napačno uporabljenega materialnega predpisa. Navaja, da v gostinskem obratu na dan inšpekcijskega pregleda res niso imeli števca, kar pa ne pomeni, da število obiskovalcev v gostinskem obratu niso tekoče spremljali. Odgovorna oseba tožeče stranke je po pozivu tržne inšpektorice takoj povedal točno število obiskovalcev v gostinskem obratu, po tem, ko sta mu to število sporočili osebi, ki sta bili na dan inšpekcijskega nadzora zadolženi za tekoče spremljanje števila obiskovalcev v gostinskem obratu. Tako kot v inšpekcijskem postopku, tudi v tožbi navaja, da sta na dan inšpekcijskega nadzora za varnost obiskovalcev in za spremljanje število obiskovalcev skrbela varnostnika, tako da je eden spremljal obiskovalce, ki so vstopili, drugi pa obiskovalce, ki so gostinski obrat zapustili. Tak način spremljanja tekočega števila obiskovalcev v gostinskem obratu je povsem običajen in tudi zanesljiv. Predlaga, da se v zvezi s tem zasliši direktorja tožeče stranke in tudi oba varnostnika, ki sta bila na dan inšpekcijskega pregleda v gostinskem obratu zadolžena za spremljanje števila obiskovalcev. Tožena stranka je napačno tolmačila tudi določila Pravilnika. Pravilnik namreč ne določa, na kakšen način je dolžan gostinec zagotavljati tekoče spremljanje trenutnega števila obiskovalcev, kakor tudi ne, da bi gostinec bil dolžan hraniti kakršni koli fizični dokaz, da to počne. V kolikor bi tožena stranka zahtevala kakršna koli pojasnila kako varnostnika opravljata tekoče spremljanje trenutnega števila obiskovalcev, bi odgovorna oseba tožeče stranke ob inšpekcijskem pregledu na kraju samem tudi dokazala, vendar tržna inšpektorica tega od njih ni zahtevala. Predlaga, da sodišče sprejme in izvede predlagane dokaze ter odpravi izpodbijano odločbo in zadevo vrne v ponoven postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

K 1. točki izreka: Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za ukrep tržnega inšpektorja, ki temelji na določbi prvega odstavka 18. člena Zakona o gostinstvu (ZGos, Ur. list RS, št. 93/07 – UPB2), po kateri inšpekcijski organ odredi odpravo nepravilnosti v gostinskem obratu, če ugotovi, da v prostorih, v katerih se opravlja gostinska dejavnost, niso izpolnjeni pogoji za opravljanje storitev, ki jih določajo predpisi izdani na podlagi 10. člena ZGos. Ti pogoji pa so v konkretni zadevi opredeljeni v Pravilniku o minimalnih tehničnih pogojih in o minimalnem obsegu storitev za opravljanje gostinske dejavnosti (Pravilnik, Ur. list RS, št. 88/2000, 114/04 in 52/2008), ki v drugem odstavku 52. člena za gostinske obrate, ki nudijo mehansko ali živo glasbo za ples oz. družabni program, predpisuje, da morajo imeti na vidnem mestu označeno največje število obiskovalcev, ki jih obrat lahko hkrati sprejme (kapaciteta) in da morajo imeti v času obratovanja zagotovljeno tekoče spremljanje trenutnega števila obiskovalcev gostinskega obrata.

Glede na ugotovljeno dejansko stanje in podatke v priloženih spisi, se sodišče strinja s presojo upravnih organov prve in druge stopnje, da tožeča stranka v gostinskem obratu A., v času obratovanja ob inšpekcijskem pregledu ni imela zagotovljenega tekočega spremljanja trenutnega števila obiskovalcev gostinskega obrata, torej da gostinski obrat ni izpolnjeval minimalnih tehničnih pogojev v skladu s citiranim Pravilnikom. Zato kot neutemeljene zavrača tožbene ugovore glede nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, prav tako pa ni utemeljen tudi tožbeni ugovor v zvezi z nepravilno uporabo določb Pravilnika. Po določbi drugega odstavka 52. člena Pravilnika mora biti v času obratovanja gostinskega obrata, ki nudi mehansko ali živo glasbo za ples oz. družabni program, zagotovljeno tekoče spremljanje trenutnega števila obiskovalcev. To pa tudi po presoji sodišča ni zagotovljeno na način, kot ga je navajala tožeča stranka, s štetjem obiskovalcev z varnostniki, tako da en varnostnik spremlja število obiskovalcev, ki v gostinski obrat vstopajo, drugi pa spremlja število obiskovalcev, ki obrat zapuščajo. Tako kot je pravilno navedla že tožena stranka v izpodbijani odločbi, sta varnostnika zadolžena za zagotavljanja vzdrževanja reda in skrbita za varnost udeležencev v gostinskem obratu, kar tudi po presoji sodišča ne pomeni, da je s tem zagotovljeno tekoče spremljanje trenutnega števila obiskovalcev gostinskega obrata.

Glede na vse navedeno je zato sodišče po ugotovitvi, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. list RS, št. 105/2006 in 62/2010) kot neutemeljeno zavrnilo.

K 2. točki izreka: Odločite o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, nosi vsaka stranka svoje stroške postopka.