Jedro

Tožeča stranka se ni udeležila naroka, ki je bil razpisan na njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje, s katerim je predlagala, da se ji dovoli pristopiti na narok, ki ga je zamudila iz opravičenega razloga. Tožeča stranka pa je s tem, ko se ni udeležila naroka za vrnitev v prejšnje stanje ponovno zamudila opraviti zamujeno dejanje. Zato je zakonita odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se odločbi sodišča prve stopnje: - sodba opr. št. I Pg 479/95 z dne 2.12.1999 in - sklep opr. št. I Pg 479/95 z dne 23.11.2000, potrdita.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo na podlagi odpovedi, opr. št. I Pg 479/95 z dne 2.12.1999, ker se tožeča stranka ni udeležila naroka za glavno obravnavo dne 2.12.1999 v postopku spora majhne vrednosti (455. člena ZPP). S sklepom, opr. št. I Pg 479/95 z dne 23.11.2000 pa je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker je ugotovilo, da je tožeča stranka zamudila narok, določen na predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Zoper sodbo in sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila.

V pritožbi zoper sodbo je tožeča stranka navedla, da niso bili podani pogoji za izdajo sodbe na podlagi odpovedi po določbi 455. člena ZPP. Odvetnica tožeče stranke je bila namreč dne 2.12.1999 v bolniškem staležu zaradi težjih zdravstvenih težav. Na dan obravnave pa je delavka, zaposlena v odvetniški pisarni, sporočila sodišču, da se odvetnica, zaradi bolezni ne bo mogla udeležiti obravnave in zaprosila za preložitev obravnave. Delavka v pravdni pisarni sodišča pa ji je zatrdila, da bo obravnava zagotovo preložena. Zato je sodišče z izdajo izpodbijane sodbe storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odst. 339. člena ZPP.

Pritožba zoper sodbo je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

V pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje je tožeča stranka navedla, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja, saj je odvetnica z zdravniškimi potrdili izkazala, da je izostala z glavne obravnave iz opravičenih razlogov. Zmotno pa je stališče sodišča prve stopnje, da bi morala zagotoviti substituta.

Pritožbi nista utemeljeni.

V zvezi s pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da se tožeča stranka ni udeležila naroka dne 23.11.2000, ki je bil razpisan na njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje, čeprav je bila na narok pravilno vabljena. Zaradi te okoliščine pa je odločitev sodišče prve stopnje zakonita, saj določba 118. člena ZPP izrecno določa, da se predlog za vrnitev v prejšnje stanje ne dovoli, če je bil zamujen narok, določen na predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Tožeča stranka je, s tem ko se ni udeležila naroka za vrnitev v prejšnje stanje hkrati ponovno zamudila opraviti zamujeno dejanje. Zaradi navedenega so pritožbene trditve o opravičljivih razlogih (bolezni tožeče stranke) za izostanek z naroka dne 2.12.2000 neupoštevne.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

V zvezi s pritožbo zoper sodbo zaradi odpovedi pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da so bili izpolnjeni pogoji za izdajo izpodbijane sodbe. Tožeča stranka se namreč ni udeležila naroka za glavno obravnavo dne 2.12.1999, v sporu majhne vrednosti. Pri tem je bila tožeča stranka na glavno obravnavo pravočasno vabljena, z vabilom pa je bila opozorjena, da se bo štelo, da če ne pride na narok za glavno obravnavo, da se je odpovedala tožbenemu zahtevku.

Zato je sodišče prve stopnje zakonito izdalo sodbo na podlagi odpovedi (455. člena ZPP). Tožeča stranka je sicer pisno predlagala, preložitev obravnave, vendar je sodišče prve stopnje ta predlog v okviru svoje pristojnosti procesnega vodstva zavrnilo (1. odst. 115. člen ZPP). Pritožbene trditve, da je do neudeležbe tožeče stranke prišlo zaradi bolezni njene pooblaščenke, torej iz opravičenih razlogov niso upoštevne, saj tožeča stranka v postopku za vrnitev v prejšnje stanje ni uspela.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker je ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do drugih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 350. člena ZPP, pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).