Jedro

Ker tožnica za izgradnjo drvarnice z nadstreškom ni imela lokacijskega dovoljenja, predpisanega v 50. členu ZUN, je ukrep urbanističnega inšpektorja utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1257/96-11 z dne 29.10.1998

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožničino tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 6.12.1996. Z navedeno odločbo je ta zavrnila tožničino pritožbo zoper odločbo Urbanistične inšpekcije, Mestne uprave za inšpekcijske službe z dne 20.12.1994, razen glede 3. točke izreka, ki jo je kot nezakonito odpravila. S to odločbo je bilo tožnici naloženo, da mora odstraniti drvarnico z nadstreškom ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške, prepovedani pa so vsi vpisi in spremembe v zemljiški knjigi, katastru in drugih geodetskih evidencah. Sodišče prve stopnje se strinja z odločbo tožene stranke in pritrjuje njeni obrazložitvi. Dejstvo, da tožnica za opravljen poseg v prostor ni imela lokacijskega dovoljenja, predpisanega s 50. členom Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (dalje: ZUN), izhaja iz zapisnika o inšpekcijskem pregledu objekta z dne 15.12.1994 ter njene izjave, dane na zaslišanju istega dne. S potrdilom z dne 12.6.1988 je bila tožnici dovoljena le obnova ostrešja in kritine na postavljeni leseni drvarnici, ne pa tudi gradbena dela, ki so bila opravljena. Zato je po presoji sodišča prve stopnje ukrep urbanističnega inšpektorja pravilen in zakonit. Tožnica v pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Med drugim navaja, da je v letu 1988 na drvarnici opravila le tista dela, za katera je bilo izdano potrdilo, nikakor pa ni opravila gradbenih del. Pasovne temelje na drvarnici je zgradil že prejšnji lastnik F.S., ki je drvarnico tudi pregradil. Sama je pregradno steno, ki se je krušila in nagnila, le obnovila. Vzidala pa je tudi vrata in okno, sicer pa je drvarnica še vedno obita z deskami, ki jih je pribil F.S. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V zadevi gre za ukrep urbanističnega inšpektorja iz 73. člena ZUN, po katerem odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta, ne glede na gradbeno fazo, odstrani in vzpostavi prejšnje stanje na investitorjeve stroške, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali brez odločbe o dovolitvi priglašenih del. Da si tožnica kot investitorica pred pričetkom gradnje sporne drvarnice z nadstreškom, ni pridobila lokacijskega dovoljenja, ki bi ga glede na določbe ZUN morala imeti, izhaja iz zapisnika o inšpekcijskem ogledu objekta z dne 15.12.1994, njene izjave z istega dne, ter drugih listin in podatkov v upravnih spisih. Tožnica sicer zatrjuje, da si je za gradnjo pridobila potrdilo z dne 12.6.1988, vendar ta njena trditev nima opore v predloženih upravnih spisih. Z navedenim potrdilom ji je bila dovoljena le obnova ostrešja in kritine na obstoječi leseni drvarnici, vendar je le to porušila (oziroma se je zrušila sama) in namesto nje zgradila zidano nadstrešnico. Zato je tudi, po presoji pritožbenega sodišča, odločitev tožene stranke, ki ji pritrjuje sodišče prve stopnje, da je ukrep urbanističnega inšpektorja utemeljen, pravilna in zakonita.

Ker niso podani ne uveljavljeni pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je v skladu z določbo 73. člena ZUS tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.