Jedro

Pritožbeno vztrajanje, da je dolžnik lastnik zemljišča, na katerem stoji lesena baraka, v kateri prebiva, in navajanje razlogov za naselitev v leseni baraki ni pravno pomembno. V obravnavani zadevi je bil namreč sklep o izvršbi izdan na podlagi izvršilnega naslova - pravnomočne in izvršljive sodbe Okrajnega sodišča v Šentjurju P 17/2019 z dne 27. 5. 2022, izvršilno sodišče pa je v skladu z načelom formalne legalitete na ta izvršilni naslov vezano, zato se v pravilnost postopka pred sodiščem, ki je izdalo izvršilni naslov, ne more spuščati.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odložilo izvršbo do vključno 20. 4. 2024.

2.Dolžnik vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Smiselno predlaga ustavitev izvršbe (deložacije) in navaja, da je leseni objekt, v katerem prebiva od 1. 10. 2014, njegova last, saj mu je to zemljišče podarila njegova pokojna mati, ki pa ni prepisala zemljišča. V objektu se je počutil varno in čeprav mu je bilo ponujeno stanovanje, je to zavrnil, saj ga je bilo strah prebivati drugje. Upnica je sodelovala pri uničenju njegove družine, zaradi česar se je bil tudi prisiljen izseliti v leseno barako. Želi si normalno živeti, v normalnem domu z normalno okolico soljudi in imeti stike s svojimi otroki.

3.Upnica po pooblaščeni odvetniški družbi v odgovoru na pritožbo pritožbenemu sodišču predlaga, da dolžnikovo pritožbo zavrže oziroma podredno zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, dolžniku pa naloži povrnitev stroškov odgovora na pritožbo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu in navaja, da dolžnik ponavlja ugovorne navedbe, ki jih je sodišče prve stopnje zavrnilo že v sklepu o zavrnitvi ugovora z dne 5. 7. 2023 ter dodaja, da dolžnik podaja neresnične in izredno žaljive navedbe glede smrti staršev.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je ugotovilo (kar ni pritožbeno izpodbijano):

-da je v teku izvršba zaradi uveljavitve nedenarne terjatve, in sicer dolžnikove obveznosti, da v skladu z gradbenimi standardi vzpostavi v prejšnje stanje nepremičnini s parcelno št. 44 (ID znak: ...) in št. 42/2 (ID znak: ...), oboje k. o. ..., obe last upnice, tako da z nepremičnine odstrani leseno barako, ki skoraj v celoti stoji na jugovzhodnem delu nepremičnine parc. št. 44 k. o. ..., severovzhodni vogal barake na nepremičnini zaseje s travo ter z nepremičnin odstrani tudi vse avtomobile, vse rezervne dele avtomobilov in avtomobilske pnevmatike;

-da dolžnik živi v leseni baraki, ki jo je dolžan po izvršilnem naslovu odstraniti;

-in da je iz mnenja Centra za socialno delo, enota ..., razvidno, da dolžnik zavrača vso pomoč ter da mu je že bilo ponujeno stanovanje, vendar ga je zavrnil, zavrnil pa je tudi pomoč centra za dodelitev izredne denarne pomoči ter vse druge oblike pomoči.

6.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje je razvidno, da ni zakonske podlage za odlog izvršbe po uradni dolžnosti po 2. točki drugega odstavka 71. člena ZIZ,1 glede na to, da dolžnik, ki biva v leseni baraki, ni izkazal, da si bivanjske problematike ni mogel urediti drugače, saj je bil pasiven in je celo zavrnil ponujeno drugo stanovanje, kar priznava tudi sam v pritožbi. Je pa sodišče prve stopnje izvršbo odložilo do 20. 4. 2024, ker je upnica v zvezi z odlogom izvršbe izrecno navedla, naj sodišče pri odločitvi upošteva vremenske razmere in odloči po sodnem preudarku, in ker je ocenilo, da bo za realizacijo sklepa o izvršbi primeren čas ob nastopu višjih zunanjih temperatur, hkrati pa bo imel dolžnik še vedno na razpolago dovolj časa, da se za pomoč obrne na center in jo tokrat tudi sprejme.

7.Dolžnik teh zaključkov sodišča prve stopnje v pritožbi ne izpodbija, vztraja le, da je lastnik zemljišča, na katerem stoji lesena baraka, v kateri prebiva, in navaja razloge za naselitev v leseni baraki. V obravnavani zadevi je bil sklep o izvršbi izdan na podlagi izvršilnega naslova - pravnomočne in izvršljive sodbe Okrajnega sodišča v Šentjurju P 17/2019 z dne 27. 5. 2022, sodišče prve stopnje pa je v skladu z načelom formalne legalitete na izvršilni naslov vezano in se v pravilnost postopka pred sodiščem, ki je izdalo izvršilni naslov, ne more spuščati. Opisane pritožbene navedbe zato niso pravno pomembne in se pritožbeno sodišče do njih ni opredelilo.

8.Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9.Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik pritožbenih stroškov ni priglasil, glede upničinih priglašenih stroškov odgovora na pritožbo pa je pritožbeno sodišče odločilo, da jih krije upnica sama, saj odgovor na pritožbo vsebinsko ni doprinesel k odločitvi pritožbenega sodišča, zato teh stroškov ni šteti kot potrebnih za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).

-------------------------------

1Po 2. točki drugega odstavka 71. člena ZIZ sme sodišče ne glede na prvi odstavek 71. člena ZIZ na predlog dolžnika ali po uradni dolžnosti odložiti izvršbo, v primeru izvršbe za izpraznitev in izročitev stanovanja ali stanovanjske hiše, ki je dolžnikov dom, če dolžnik izkaže, da si bivanjske problematike ni mogel urediti drugače in bi nadaljevanje izvršbe v večji meri ogrozilo položaj in interese dolžnika, kot bi odlog izvršbe ogrozil položaj in interese upnika.