Jedro

Prvostopenjski organ je odločal po skrajšanem postopku, saj naj bi bilo dejansko stanje mogoče v celoti ugotoviti na podlagi dejstev in dokazov, ki jih je predložila stranka v svoji zahtevi, oziroma na podlagi dejstev, ki so bila organu znana. Pri tem pa organ zgolj pavšalno navaja, da je predložena prodajna pogodba neustrezna. Iz listin upravnega spisa namreč izhaja, da so med strankama sporne okoliščine, ki bistveno vplivajo na odločitev in sicer ali gre v danem primeru za stanovanjski objekt, katerega površinski normativ ustreza normativu za tričlansko družino, opredeljenemu v Pravilniku iz 87. člena SZ-1 ter normativu iz predmetnega javnega poziva. Navedene okoliščine v postopku niso bile v zadostni meri presojene, saj tožnik v postopku ves čas navaja, da gre za starejši stanovanjski objekt, ki ima ustrezno uporabno površino, o čemer bi se prvostopenjski organ lahko prepričal z ogledom. Tako v danem primeru niso bili podani pogoji za odločanje po skrajšanem postopku, dejansko stanje je ostalo nepopolno ugotovljeno, kar vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Stanovanjskega sklada Republike Slovenije, Javni sklad št. U54813/2010 z dne 7. 10. 2010 se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski organ odločil, da se vloga tožnika za odobritev subvencije mladim družinam za prvo reševanje stanovanjskega vprašanja in subvencioniranje tržnega najema stanovanj po javnem pozivu za leto 2010 zavrne kot neustrezna. Tožnik je 13. 5. 2010 zaprosil za dodelitev subvencije za člane mlade družine: prosilca A.A., B.B. in sina C.C. Prvostopenjski organ je na podlagi 26.d člena Zakona o nacionalni stanovanjski varčevalni shemi in subvencijah mladim družinam za prvo reševanje stanovanjskega vprašanja (v nadaljevanju: ZNSVS) pridobil podatke iz uradnih evidenc. Po proučitvi vloge in priloženih listin je bilo ugotovljeno, da prosilec ne izpolnjuje pogojev za pridobitev subvencije mladim družinam za prvo reševanje stanovanjskega vprašanja po javnem pozivu, ker ne izpolnjuje pogoja iz 26.e člena ZNSVS. Po navedenih določbah se subvencionira prvo reševanje stanovanjskega vprašanja z nakupom in gradnjo, rekonstrukcijo ali spremembo namembnosti pripada tisti mladi družini, ki ima sklenjeno prodajno pogodbo ali pridobljeno pravnomočno gradbeno dovoljenje po 1. 3. 2006 in ki izpolnjuje pogoje iz tega zakona. Iz predložene prodajne pogodbe z dne 11. 11. 2009 izhaja, da so bila kupljena kmetijska zemljišča in stavbišče, ni pa bila kupljena nobena stanovanjska stavba, s katero bi prosilec prvič reševal stanovanjski problem. Citirana prodajna pogodba je glede na razpisne pogoje neustrezna, tudi kupnina je prenizka, kar kaže na to, da stanovanjska stavba še ni zgrajena. Tako vloga prosilca ne izpolnjuje pogoja iz 26.e člena ZNSVS. Na podlagi 1. točke prvega odstavka 144. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) je prvostopenjski organ odločal po skrajšanem ugotovitvenem postopku, saj je bilo dejansko stanje v celoti mogoče ugotoviti na podlagi dejstev in dokazov, ki jih je navedla stranka v svoji zahtevi oz. na podlagi dejstev, ki so bila organu znana. Tožnik je v vlogi za dodelitev subvencije za leto 2010 v 4. točki uveljavljal tudi subvencijo za leto 2009, kar je bilo skladno z javnim pozivom, vendar ni izpolnil pogojev za pridobitev subvencije iz tega javnega poziva, zato se je vloga tožnika tudi v tem delu zavrnila kot neutemeljena.

2. Pritožbeni organ je pritožbo tožnika zavrnil in kot podlago navedel določbo 10. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju: SZ-1). Za prvo reševanje stanovanjskega vprašanja mlade družine se šteje prvi nakup, gradnja, rekonstrukcija, sprememba namembnosti ali najem stanovanja, če stanovanje ustreza površinskim normativom in če mlada družina nima v lasti drugega primernega stanovanja. Mlada družina pa je življenjska skupnost enega ali obeh staršev z enim ali več otroci oz. posvojenci, pri čemer vsaj en otrok še ni šoloobvezen v koledarskem letu javnega poziva. Pogoji objave javnega poziva za leto 2010 so razvidni iz Uradnega lista RS št. 34/2010 z dne 30. 4. 2010. Navaja vsebino določbe 26.e člena in 26.č člena ZNSVS. Tožnik je svoji vlogi priložil prodajno pogodbo z dne 11. 11. 2009 sklenjeno med D.D. in A.A. za nakup nepremičnine, parc. št. 174/1 – v naravi vinograd v izmeri 2000 m2 in pašnik v izmeri 657 m2, parc. št. 174/2 – v naravi njiva v izmeri 202 m2, parc. št. 174/3 – v naravi pašnik v izmeri 824 m2 in parc št. 127.S – v naravi stavbišče v izmeri 79 m2, vse k.o. ... Na podlagi 10. člena SZ-1 je primerno tisto stanovanje, ki je v eno ali več stanovanjski stavbi, ki je zgrajena v skladu z minimalnimi tehničnimi pogoji za graditev stanovanjskih stavb in stanovanj in je zanjo v skladu s predpisi o graditvi objektov izdano uporabno dovoljenje. Stanovanje mora imeti ločeni spalni in bivalni del. Ustrezati pa mora tudi površinskim normativom po Pravilniku iz 87. člena SZ-1. Površinski normativ za tričlansko družino je od 45.00 – 55.00 m2 stanovanjske površine. Pri hišah se kot stanovanjski del upošteva zgolj uporabni del hiše. Iz priložene prodajne pogodbe z dne 11. 11. 2009 pa ni razvidno, da prosilec rešuje stanovanjsko vprašanje svoje mlade družine, ker iz te pogodbe ni razvidno, da je stanovanjsko vprašanje ustrezno rešeno. Gre za nakup stavbišča, za katerega ni nikjer navedeno, da je namenjen za stanovanjsko rabo. Tožnik je v Obvestilu Geodetske uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju GURS) o vrednotenju nepremičnine navedel, da je na tem objektu stanovanjska raba, kar pa ni razvidno iz zemljiške knjige, ki pa je še vedno uradna evidenca nepremičnin. Iz javnega vpogleda v evidenco nepremičnin GURS je razvidno, da je stavba na naslovu ... zgrajena leta 1850 ter na njej niso bila opravljena nobena obnovitvena dela. Iz evidence je tudi razvidno, da stavbo sestavljata dva posamezna dela. Po podatkih iz evidence GURS je en del stanovanjski in ima uporabno površino 34,00 m2, kar pa je glede na površinske normative, ki jih za tričlansko družino predpisuje 10. člen SZ-1, ki se preko 87. člena SZ-1 glede površinskih normativov sklicuje na tabelo iz 14. člena Pravilnika o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem, neustrezna. Kljub upoštevanju, da ima stavbišče namembnost stanovanjskega poslopja, čeprav to iz priložene prodajne pogodbe ni razvidno, stavbišče ne ustreza površinskim normativom, določenim za primerno reševanje stanovanjskega vprašanja. Za primernost stanovanjske površine za tričlansko družino pa je potrebno upoštevati tudi površinski normativ, objavljen v obravnavanem javnem pozivu za dodelitev subvencij mladim družinam za prvo reševanje stanovanjskega vprašanja in subvencioniranje tržnega najema stanovanj za leto 2010, ki znaša 55,00 m2. 3. Tožnik se z odločitvijo obeh upravnih organov ne strinja in v tožbi navaja, da je bila njegova vloga neupravičeno zavrnjena, ker naj hiše na zemljišču sploh ne bi bilo oz., ker naj bi stanovanjska hiša imela domnevno premalo kvadrature. Tožnik je že drugostopenjskemu organu predlagal ogled na kraju samem, saj je dejansko stanje drugačno, kot sta ga ugotovila oba organa in sta tudi neupravičeno zavrnila ogled stanovanjske hiše na kraju samem, kjer bi se lahko prepričala o ustreznosti stanovanjskega objekta. Po mnenju tožnika sta oba organa napačno ugotovila dejansko kvadraturo stanovanjskega objekta, pri čemer pa nista izvedla ogleda tega objekta. Tožnik vsebinsko predlaga odpravo prvostopenjskega sklepa.

4. V odgovoru na tožbo tožena stranka prereka navedbe tožnika in vztraja pri razlogih iz prvostopenjske in drugostopenjske odločbe. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5. Tožba je utemeljena.

6. Iz listin upravnega spisa izhaja, da je Stanovanjski sklad RS vlogo tožnika za dodelitev subvencije na podlagi javnega poziva za leto 2010, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 34/10 dne 30. 4. 2010 zavrnil, ker je po preučitvi vloge in predloženih listin ugotovil, da ne izpolnjuje pogojev iz 26.e člena ZNSVS. Na podlagi citirane določbe ZNSVS pripada subvencija za prvo reševanje stanovanjskega vprašanja z nakupom, gradnjo, rekonstrukcijo ali spremembo namembnosti tisti mladi družini, ki ima sklenjeno prodajno pogodbo ali pridobljeno pravnomočno gradbeno dovoljenje po 1. 3. 2006, če izpolnjuje pogoje iz tega zakona. Med strankama ni sporno, da je tožnik v zvezi s predmetnim javnim pozivom za reševanje stanovanjskega vprašanja svoje tričlanske mlade družine predložil Stanovanjskemu skladu kupoprodajno pogodbo, sklenjeno s prodajalko D.D. dne 11. 11. 2009. Iz skope obrazložitve prvostopenjskega organa pa je zgolj razvidno, da ni podane osnove za subvencijo, saj naj bi iz predložene prodajne pogodbe z dne 11. 11. 2009 izhajalo, da so bila kupljena kmetijska zemljišča in stavbišče, ni pa bila kupljena nobena stanovanjska stavba, s katero bi si prosilec prvič reševal stanovanjski problem. Prodajna pogodba je tako po presoji prvostopenjskega organa glede na pogoje razpisa neustrezna. Prvostopenjski organ je v skladu z določbo prve točke prvega odstavka 144. člena ZUP odločal po skrajšanem postopku, saj naj bi bilo dejansko stanje mogoče v celoti ugotoviti na podlagi dejstev in dokazov, ki jih je predložila stranka v svoji zahtevi, oziroma na podlagi dejstev, ki so bila organu znana. Pri tem pa prvostopenjski organ zgolj pavšalno navaja, da je predložena prodajna pogodba neustrezna. Iz listin upravnega spisa pa izhaja, da so med strankama sporne okoliščine, ki bistveno vplivajo na odločitev in sicer ali gre v danem primeru za stanovanjski objekt, katerega površinski normativ ustreza površinskemu normativu za tričlansko družino, opredeljenemu v Pravilniku iz 87. člena SZ-1 ter normativu iz predmetnega javnega poziva. Navedene okoliščine v postopku niso bile v zadostni meri presojene, saj tožnik v postopku ves čas navaja, da gre za starejši stanovanjski objekt, ki ima ustrezno uporabno površino, o čemer bi se prvostopenjski organ lahko prepričal z ogledom. Tako v danem primeru niso bili podani pogoji za odločanje po skrajšanem postopku, dejansko stanje je ostalo nepopolno ugotovljeno, kar vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe.

7. Ker je po povedanem po mnenju sodišča dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, ker so bila kršena pravila postopka, kar ima za posledico tudi nepravilno uporabo materialnega prava, je izpodbijana odločba nezakonita. Zato je sodišče na podlagi druge in tretje točke prvega odstavka 64. člena Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo, ob upoštevanju četrtega in petega odstavka istega člena ZUS-1, vrnilo prvostopenjskemu organu v ponoven postopek.

8. Sodišče je odločalo brez glavne obravnave na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1.