Jedro

Ne glede na morebitno (vsebinsko) spornost predloženega listinskega dokaza je dolžnikov ugovor potrebno šteti za obrazložen, saj je za utemeljitev svojega ugovora predlagal tudi dokaz z zaslišanjem dolžnika kot stranke.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam trpi stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v 2. tč. izreka in sklenilo, da se bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da se listina, ki jo je dolžnik priložil ugovoru, ne nanaša na dolžnika, temveč na tretjo osebo.

Pritožba ni utemeljena.

V ugovoru je dolžnik navedel, da upnik storitve ni opravil pravilno, zaradi česar je bila dolžniku izrečena kazen, ki jo uveljavlja v pobot upnikovi terjatvi. Škodo, ki presega upnikovo terjatev, pa bo dolžnik uveljavljal z nasprotno tožbo.

Dolžnik je tako navedel dejstva, s katerimi je utemeljil svoj ugovor, in hkrati za ta dejstva predložil listinski dokaz (priloga B2); predlagal pa je tudi dokaz z zaslišanjem dolžnika. Dolžnikov ugovor je torej obrazložen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ), in to ne glede na morebitno (vsebinsko) spornost predložene listine (priloga B2), kar navaja pritožba. Sicer pa je v dokaz svojih ugovornih navedb predlagal tudi zaslišanje dolžnika kot stranke in že s tem dokazom zadostil navedenemu zakonskemu določilu.

Sodišče prve stopnje je tako ugovor dolžnika pravilno štelo za obrazložen in sklep o izvršbi v 2. tč. izreka razveljavilo ter odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ). Zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi njene stroške (1. odst. 165. člena ZPP/99 in 1. odst. 154. člena ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).