Jedro

Uveljavljanja oprostitve in omejitve izvršbe na predmete, na katere je že opravljena izvršba, pa niso konkretno navedeni v sklepu o izvršbi, v fazi oprave izvršbe ne gre obravnavati kot ugovorni razlog iz 7. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep razveljavi v I. točki izreka, kolikor se nanaša na kmetijska traktorja, in sicer G. 5560 z napravo za dviganje tovora F., N., in C. s kabino in mehanizacijo za dvig tovora TRX111, št. XXX, TYP ERGIT-ST, ter se v tem obsegu vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep v izpodbijanem nerazveljavljenem delu I. točke izreka in v izpodbijani III. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru ugodilo in sklep o izvršbi z dne 30. 8. 2012 delno razveljavilo, in sicer za polnilno linijo B., model SV10MA, št. 90405, letnik 2005, etiketirni stroj E., model B., letnik 2004, kmetijski traktor G. 5560 z napravo za dviganje tovora F., N. in kmetijski traktor C. s kabino in mehanizacijo za dvig tovora TRX111, št. XXX, TYP ERGIT-ST, zarubljene 31. 8. 2012, in v tem delu ustavilo izvršbo ter opravljena izvršilna dejanja razveljavilo (I. točka izreka sklepa). Ugodilo je predlogu dolžnika za odlog izvršbe in izvršbo odložilo do 15. 1. 2013 (II. točka izreka sklepa), upniku pa je naložilo dolžniku povrniti izvršilne stroške v znesku 306,96 EUR v osmih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka sklepa).

2. Upnik se je zoper sklep po pooblaščencu pravočasno pritožil, izpodbija pa odločitev v I. in III. točki izreka. Sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo spremembo tako, da se ugovor dolžnika v celoti zavrne in vzdrži v veljavi sklep o izvršbi in opravljena izvršilna dejanja, s stroškovno posledico. V pritožbi navaja, da je dolžnik podal ugovor iz razlogov zavlačevanja, saj je že od leta 2008 zagotavljal plačilo terjatve, vendar ni plačal še ničesar. Navaja, da je sodišče neutemeljeno ugovoru dolžnika ugodilo in razveljavilo sklep o izvršbi v delu, ki se nanaša na premično premoženje, izvršbo ustavilo in opravljena izvršilna dejanja razveljavilo. Glede konkretnih predmetov trdi, da niso nujno potrebni za opravljanje dolžnikove osnovne dejavnosti, ki ni v stekleničenju in prodaji vina na drobno. Tudi glede zarubljenih traktorjev ponavlja navedbe v odgovoru na ugovor, da ima dolžnik v posesti več traktorjev, ali v lasti ali na leasing, kar se bo potrdilo s poizvedbami pri Upravni enoti v Krškem, zaradi česar z zarubitvijo dveh traktorjev ne bo ogroženo delovanje vinograda in dolžnikova osnovna dejavnost. Dolžnik lahko osnovno dejavnost opravlja brez polnilne linije in etiketirnega stroja, pri čemer sodišče ni ločilo med premičninami, ki so nujno potrebne za opravljanje dejavnosti, in premičninami, ki to niso. Sodišče prve stopnje je sledilo le navedbam dolžnika v ugovoru in se pri odločitvi ni opredelilo do upnikovih navedb in ni izvedlo z njegove strani predlaganih dokazov, da dolžnik razpolaga z več kot dvema traktorjema, pri čemer je predlagal opravo poizvedbe. S tem je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka in posledično zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Dolžnik je po pooblaščencu na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev ter priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi z dne 30. 8. 2012 sledilo upnikovemu predlogu za izvršbo, v katerem je, med drugim, predlagal rubež in cenitev dolžnikovih premičnih stvari, ki so lahko predmet izvršbe in ki se nahajajo na sedežu dolžnika ali kjerkoli drugje, ter prodajo teh stvari in poplačilom upnika iz dobljenega zneska s prodajo. V tem okviru je še posebej predlagal, da se izvršba opravi na polnilni liniji B., model SV10MA, št. 90405, letnik 2005, z etiketirnim strojem E., model B., letnik 2004. V sklepu o izvršbi je torej dovoljena izvršba, poleg dveh konkretno navedenih predmetov, tudi na vse druge premične stvari dolžnika. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni razveljavilo sklepa o izvršbi na premično premoženje dolžnika v celoti, temveč le glede konkretno navedenih predmetov.

6. Dolžnik je po pooblaščencu zoper sklep o izvršbi vložil ugovor, hkrati pa tudi zahtevo za odpravo nepravilnosti, saj je bil pred vložitvijo ugovora že opravljen rubež predmetov, ki so predmet odločitve v I. točki izreka izpodbijanega sklepa. Uveljavljal je ugovorni razlog iz 7. točke prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki je podan, če je izvršba dovoljena na stvari, denarno terjatev ali na druge pravice, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena. Ker je bila izvršba s sklepom o izvršbi, ki se izpodbija z ugovorom, dovoljena na vse premične stvari dolžnika, konkretno pa na polnilno linijo B. z etiketirnim strojem E., je lahko dolžnik z ugovorom izpodbijal iz navedenega ugovornega razloga le sklep o izvršbi v tem delu.

7. V preostalem delu pa se glede zarubljenih predmetov, kmetijskega traktorja G. z napravo za dviganje tovora F., N. in kmetijskega traktorja C. s kabino in mehanizacijo za dvig tovora, ki v sklepu o izvršbi nista izrecno navedena kot predmeta izvršbe, dolžnikova vloga z datumom 6. 9. 2012, vložena 10. 9. 2012, obravnava kot zahteva za odpravo nepravilnosti pri opravljanju izvršbe v skladu z 52. členom ZIZ. Če predmeti izvršbe v predlogu za izvršbo niso določno navedeni, mora namreč izvršitelj, ki opravlja neposredna dejanja izvršbe, paziti na oprostitve in omejitve izvršbe, predpisane v 79. in 80. členu ZIZ. Pri tem je treba opozoriti na določbi drugega odstavka 79. člena in četrtega odstavka 80. člena ZIZ, v skladu s katerima v primeru, če se stranki ne moreta sporazumeti, kateri predmeti so glede na določbo prvega odstavka 79. člena ZIZ oziroma prvega in tretjega odstavka 80. člena ZIZ izvzeti iz izvršbe, ali če se to sicer pokaže za potrebno, odloči o tem sodišče. Ker pa gre za odločanje v fazi oprave izvršbe in ne v fazi dovolitve izvršbe, uveljavljanja oprostitve in omejitve izvršbe na predmete, na katere je že opravljena izvršba, pa niso konkretno navedeni v sklepu o izvršbi, ne gre obravnavati kot ugovorni razlog iz 7. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ.

8. Višje sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča v I. točki izreka izpodbijanega sklepa pravilna, kolikor se nanaša na predmeta izvršbe, ki sta konkretno navedena v sklepu o izvršbi, katerega sestavni del je predlog za izvršbo. Sodišče je za odločitev navedlo pravilne, popolne in prepričljive razloge, upnik pa s pritožbenimi trditvami s tem v zvezi ni uspel vzbuditi dvoma o pravilnosti odločitve. Sodišče prve stopnje je v sklepu ugotovilo, da je dolžnik kot samostojni podjetnik vpisan v register pridelovalcev grozdja in vina, med drugim tudi za dejavnost donegovanje in ustekleničenje vina (odločba Upravne enote Krško, šifra 333-3333/2005 z dne 8. 9. 2005, ki je v prilogi B4, in izpis iz registra pridelovalcev grozdja in vina za KMG_MID 4444444, ki je v prilogi B5), česar upnik v pritožbi ne izpodbija z nobeno dokazno podprto trditvijo. Upnikove trditve v odgovoru na ugovor se tako izkažejo kot neutemeljene, ugovor dolžnika iz 7. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ, kolikor se nanaša na navedena predmeta, pa utemeljen.

9. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbo upnika v delu, v katerem se nanaša na odločitev v I. točki izreka, kolikor se nanaša na polnilno linijo in etiketirni stroj, posledično pa v odločitvi v III. točki izreka, saj je dolžnik z ugovorom, za katerega je tudi priglasil stroške, v celoti uspel, zavrnilo in v tem obsegu sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Utemeljena pa je pritožba v delu, v katerem se nanaša na odločitev v I. točki izreka sklepa glede obeh kmetijskih traktorjev. V tem delu bi moralo sodišče prve stopnje obravnavati vlogo dolžnika z datumom 6. 9. 2012 kot zahtevo za odpravo nepravilnosti (tako je tudi naslovljena), pri tem pa se opredeliti tudi do upnikovih navedb v odgovoru na vlogo, da ima dolžnik v posesti več traktorjev, za kar je predlagal poizvedbe pri Upravni enoti Krško. Prav ima namreč pritožnik, da se sodišče prve stopnje glede teh navedb v izpodbijanem sklepu sploh ni opredelilo. Višje sodišče je v navedenem obsegu pritožbi ugodilo, sklep v I. točki izreka, kolikor se nanaša na kmetijska traktorja, razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Glede na delno razveljavitev in delno potrditev izpodbijanega sklepa je višje sodišče odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za nadaljnji postopek, ko bo sodišče prve stopnje odločilo o dolžnikovi zahtevi za odpravo nepravilnosti (četrti odstavek v zvezi s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).