Jedro

V konkretnem primeru gre za spor iz pogodbenega razmerja med gospodarsko družbo in fizično osebo in ne za spor med gospodarsko družbo in samostojnim podjetnikom.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi (in da bo po pravnomočnosti zadeva odstopljena stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani).

Zoper sklep je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo zaradi napačne uporabe določb pravdnega postopka in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da obveznosti vtožuje od toženca kot lastnika lokala. Tožbo je vložila na naslov P. O. in na P. O. kot samostojnega podjetnika. O tem, ali bo prostor ogrevan ali ne, odloča vselej lastnik prostora, tožeča stranka kot dobavitelj toplote ni bila nikoli seznanjena s kakršnokoli najemno pogodbo, ki naj bi jo P. O. okrepčevalnica s.p., ..., sklenil s samim seboj. Iz listin v spisu izhaja, da je vlagatelj prve vloge za izdajo soglasja z dne 1.6.1988, lastnik lokala P. O. in ne (domnevni) najemnik P. O. s.p.. Tudi kasnejše dokumente v zvezi z urejanjem pogodbenega razmerja je pri tožeči stranki vselej vlagal P. O., ... (na primer dopis z dne 20.7.1999). Tudi kot investitor na projektu je naveden toženec P. O. iz Kranja, ki mu je bilo dne 2.8.1996 tudi izdano soglasje h gradnji in priključitvi. Tudi v primeru, če ima lastnik prostora (P. O.) resnično sklenjeno najemno pogodbo s samim seboj kot samostojnim podjetnikom, tožeča stranka s to najemno pogodbo ni bila nikoli seznanjena, niti ni nikoli soglašala, da stroške ogrevanja na tem odjemnem mestu plačuje najemnik. V tem sporu gre torej za terjatev tožeče stranke kot gospodarskega subjekta do tožene stranke kot fizične osebe.

Pritožba je utemeljena.

Ne drži zaključek sodišča prve stopnje, da tožeča stranka kot podlago svojega zahtevka opredeljuje poslovno razmerje s tožencem kot samostojnim podjetnikom. Tožeča stranka terjatev vtožuje od lastnika lokala – poslovnega prostora, to pa je P. O., ...., Kranj. Tudi na naroku za glavno obravnavo dne 8.10.2009 je tožeča stranka pojasnila, da so kot naročnika vodili toženo stranko kot lastnika lokala. P. O. – fizična oseba je bil tudi vlagatelj prve vloge za izdajo soglasja tožeče stranke z dne 1.6.1988 (priloga B4), tudi kasnejše dokumente v zvezi z urejanjem pogodbenega razmerja je pri tožeči stranki vlagal P. O., fizična oseba – na primer dopis z dne 20.7.1992 (priloga B6). P. O. kot fizični osebi je bilo dne 2.8.1996 izdano tudi soglasje h gradnji in priključitvi na vročevodno omrežje (priloga A 22), vtoževani računi se nanašajo na P. O. in ne P. O. samostojnega podjetnika. Gre torej nedvomno za pogodbeno razmerje med gospodarsko družbo in fizično osebo. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem pritožbe, da dejstvo, da je P. O. kot lastnik lokala sklenil najemno pogodbo za ta lokal s samim seboj kot P. O. samostojnim podjetnikom, narave tega pogodbenega razmerja ne spremeni.

Ne gre torej za gospodarski spor, zato je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Kranj.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).