Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno presodilo, da ni podana protipravnost kot predpostavka odškodninske odgovornosti toženke glede delitve napitnine med delavce.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno presodilo, da ni podana protipravnost kot predpostavka odškodninske odgovornosti toženke glede delitve napitnine med delavce.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je v vzorčnem postopku zavrnilo zahtevek tožnika, da mu je toženka dolžna plačati iz naslova zbranih napitnin v obdobju od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2024 znesek 15.802,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 1. 2025, v obdobju od 1. 1. 2025 do 30. 4. 2025 pa znesek 1.360,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2025 dalje. Postopek je delno ustavilo in tožniku naložilo, da toženki povrne stroške postopka v znesku 1.629,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3.V predlogu za dopustitev revizije tožnik navaja naslednja vprašanja:

-ali delavcem, katere je delodajalec z Zakonom o igrah na srečo (v nadaljevanju ZIS) in Kolektivno pogodbo za gostinstvo in turizem (v nadaljevanju KPGIT) neskladno podjetniško pogodbo, ki jo je sklenil zgolj z dvema od treh reprezentativnih sindikatov pri delodajalcu (kateri zastopajo zgolj določena delovna mesta), nezakonito izločil iz delitve napitnine, ki jim sicer pripada na podlagi 91. člena ZIS in 73. člena KPGIT (oz. od 31. 12. 2024 drugi odstavek 75. člena KPGIT), pripada odškodnina po prostem preudarku ali ne;

-ali je glede oškodovanja delavcev, ki so bili nezakonito izločeni od delitve napitnine in protipravnosti ravnanja delodajalca, sploh relevantno, ali je bilo to storjeno s splošnim aktom delodajalca ali s podjetniško kolektivno pogodbo oziroma ali lahko forma (dvo ali večstranskost kolektivne pogodbe delodajalca) sanira protipravnost delodajalca;

-ali so delavci, ki bi po ZIS morali participirati na zbrani napitnini, dolžni dokazovati dodatne okoliščine protipravnosti ravnanja delodajalca pri sklepanju kolektivnih pogodb delodajalca; ali je za dokazovanje protipravnosti ravnanja delodajalca v smislu odškodninske odgovornosti dovolj, da je sodišče s pravnomočno sodbo ugotovilo neskladnost podjetniške kolektivne pogodbe z ZIS in KPGIT, s čimer je sama po sebi protipravna oziroma contra ius, oziroma kakšno je dokazno breme delavcev pri dokazovanju konkretnih okoliščin nedopustnega (protipravnega) ravnanja delodajalca pri sklepanju podjetniških kolektivnih pogodb na ravni delodajalca, pri katerih delavci (in tudi ne vsi reprezentativni sindikati pri delodajalcu) ne sodelujejo in niso prisotni ter niso stranke postopka oziroma s kakšno stopnjo materialne resnice mora v konkretnem primeru delavec kot dejanski oškodovanec dokazovati obstoj protipravnega ravnanja delodajalca kot storilca, vse z vidika presoje skozi temeljna načela in materialnopravne predpise odškodninskega prava in obrnjenega dokaznega bremena;

-ali ima delodajalec lahko pri delitvi zbrane napitnine, katero je po določbah 91. člena ZIS dolžan razdeliti med vse zaposlene (razen članom uprave in vodilnim delavcem), določen prostor presoje pri uporabi materialnega prava na način, da s podjetniško kolektivno pogodbo izloči določene delavce od delitve napitnin, katerim pravico do participacije na zbrani napitnini daje zakon in ali takšno ravnanje že samo po sebi ne pomeni tudi protipravnega ravnanja delodajalca;

-ali lahko delodajalec s podjetniško kolektivno pogodbo, v kateri je potrebno zgolj določiti merila za delitev napitnine, uredi na način, da delavce, ki jim napitnina pripada po samem zakonu (ZIS) izloči od prejema te napitnine.

4.Predlog je utemeljen.

5.Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6.Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo glede vprašanja, s katerim je povzelo bistvo navedenih vprašanj in odločitve sodišča druge stopnje (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7.Odločitev je bila sprejeta soglasno.

Zveza:

Zakon o igrah na srečo (1995) - ZIS - člen 91 Kolektivna pogodba dejavnosti gostinstva in turizma Slovenije (2018) - člen 73

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.