- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba II Cp 2925/2016
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.2925.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost plačila storitev komunalnih odpadkovAli je toženka dolžna plačati storitve, ki jih je koristila, na podlagi Odloka o zbiranju in prevozu komunalnih odpadkov?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženke utemeljena in ali je sodišče prve stopnje storilo procesno napako?
- Bistvene kršitve postopkaKakšne so možnosti izpodbijanja sodbe v sporih majhne vrednosti in ali je bila v tem primeru storjena bistvena kršitev?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženka tako kot ostali uporabniki so storitve dolžni plačevati na podlagi Odloka o zbiranju in prevozu komunalnih odpadkov.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z napadeno sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 63903/2015 z dne 28. 5. 2015 v celoti vzdržalo v veljavi tudi v I. in III. odstavku izreka (točka I. izreka sodbe). Odločilo je tudi, da je toženka dolžna povrniti tožeči stranki 10,00 EUR nadaljnjih pravdnih stroškov (točka II. izreka).
2. Zoper sodbo se je pritožila toženka. V laični pritožbi navaja, da gre v celoti za procesno napako in je skladno s tem pravdna zadeva nična in se zato razveljavi v celoti. Pritožbenemu sodišču predlaga, da kot neutemeljenega v celoti razveljavi sklep o izvršbi z dne 28. 5. 2015 VL 63903/2015 in izvršilni postopek razveljavi, upniku pa naloži plačilo stroškov postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ker gre za spor majhne vrednosti je sodbo sodišča prve stopnje dovoljeno izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodbo torej ni dovoljeno izpodbijati zaradi nepopolne ali zmotne ugotovitve dejanskega stanja niti zaradi tako imenovanih relativnih bistvenih kršitev določb postopka. Pritožnica je sicer navedla, da je sodišče storilo procesno napako in je zato zadeva nična, ne pove pa konkretno, kakšno kršitev očita sodišču. Gre za pavšalno navedbo, ki ni upoštevna.
5. V izpodbijani sodbi je sodišče ugotovilo, da toženka uporablja storitve tožeče stranke (zbiranje, odvajanje in odlaganje odpadkov), da je tožeča stranka storitve opravljala in jih toženki zaračunavala, a ta računov ni reklamirala in tudi po opominjanju ne plačala. Toženka tako kot ostali uporabniki so storitve dolžni plačevati na podlagi Odloka o zbiranju in prevozu komunalnih storitev. Ker torej toženka storitve tožeče stranke koristi, jih je dolžna tudi plačati. Odločitev prvega sodišča je po povedanem utemeljena in pravilna.
6. Pritožbene navedbe toženke niso utemeljene, sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določbo postopka in je pravilno uporabilo materialno pravo, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).