- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 2230/2005
ECLI:SI:VSCE:2006:CP.2230.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustalitev pristojnosti sodiščaAli pride do ustalitve pristojnosti, če se zahtevek zniža v času, ko vloga še nima vseh sestavin, da bi prerasla v tožbo?
- Pravilna uporaba Zakona o pravdnem postopkuAli je sodišče pravilno uporabilo člen 17 Zakona o pravdnem postopku v primeru, ko tožba še ni bila vložena?
- Nepopolna vlogaAli je bila vloga pritožnika, ki jo šteje za tožbo, dejansko nepopolna in ali so bili podani pogoji za taksno oprostitev?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ne pride do ustalitve pristojnosti, če se zahtevek zniža v času, ko vloga še nima vseh sestavin, da bi prerasla v tožbo.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam trpi pritožbene stroške.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom se je sodišče izreklo za stvarno nepristojno in je odločilo, da bo zadeva po pravnomočnosti slepa odstopljena stvarno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Celju.
Proti takšnemu sklepu se je pritožila tožeča stranka in v pritožbi uveljavlja kršitev čl. 17 Zakona o pravdnem postopku, saj je prišlo do ustalitve pristojnosti kljub znižanju zahtevka pod 2.000.000,00 SIT. Stvarna pristojnost se določa ob vložitvi tožbe. Tudi teorija se zavzema, da je odločilen trenutek vložitve tožbe. Predlaga razveljavitev sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je pravilno uporabilo čl. 17 Zakona o pravdnem postopku, saj do ustalitve pristojnosti okrožnega sodišča po III. odst. 17. čl. Zakona o pravdnem postopku ni moglo priti, ker tožba še ni bila vložena.
Vloga, ki jo pritožnik šteje za tožbo, je bila po čl. 105a ZPP le nepopolna vloga, ne pa tožba. Vlogi ni bilo priloženo potrdilo o plačilu sodne takse, poleg tega pa ni bilo ugotovljeno, da so podani pogoji za taksno oprostitev.
O taksni oprostitvi sodišče še ni moglo odločiti, ker je bil predlog za taksno oprostitev nepopoln in je bil tožnik pozvan k dopolnitvi predloga.
V času, ko nepopolna vloga še ni imela statusa tožbe, pa je tožnik spremenil zahtevek pod 2.000.000,00 SIT, kar pomeni pristojnost okrajnega sodišča. Glede na zavrnitev pritožbe pritožnik sam trpi pritožbene stroške.