Zaradi same neprijave v postopku osebnega stečaja terjatev ne preneha, preneha lahko le zaradi odpusta dolga, ki pa ga v tem konkretnemu primeru ni bilo.
I.Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
II.Vsaka stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
1.Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje naložilo toženki, da tožeči stranki v 15 dneh plača (I.) 5.191,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29..8..2019 in (II.) celotne pravdne stroške, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom.
2.Zoper sodbo se pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. 0lena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga spremembo sodbe, da se to7ebni zahtevek zavrne, podredno, da se sodba vsaj razveljavi.
Ker to7ebne navedbe ne izhajajo iz izdanega pla0dilnega naloga in ker se se61tevek zneskov ra0dunov ne ujema s to7ebnim zahtevkom, meni, da to7eba ni sklep0dna.
Nad to7enko je bil 26. 7. 2028 za0det ste0dajni postopek St 000/2018, kar vpliva na terjatve upnikov, nastale pred njegovim za0detkom. Osnovna pogodba med strankama je bila sklenjena pred za0detkom ste0daja, 24. 5. 2016. Prete7eni del zahtevka se nana61a na vrednost pametnega telefona najvi61je vrednosti in ne na stro61ke mobilne telefonije. Uporaba takih telefonov v 0asu njunega nakupa ni bila nujna in tudi danes ni, zato ni 61lo za zagotavljanje osnovnih 7eivljenjskih potreb. Stro61ki telefona in njegove uporabe ne predstavljajo stro61kov, ki bi spadali med osnovne 0dlovekove potrebe. To v 17. to0dki obrazlo7eitve ugotavlja tudi sodi610de prve stopnje in s tem prihaja samo s seboj v nasprotje, saj v isti to0dki obrazlo7eitve ugotavlja tudi, da ti stro61ki spadajo v nujne 7eivljenjske stro61ke.
Po drugi strani je sodi610de prve stopnje utemeljilo ni0dnost pogodb s tem, da je to7enka presegla svojo poslovno sposobnost in sklepala posle za dobavo luksuznih telefonov. 0ce je pogodba ni0dna, mora vsaka pogodbena stranka vrniti vse, kar je prejela iz nje, 0de to ni mo7eno ali 0de narava izpolnjenega nasprotuje vrnitvi, pa mora dati denarno nadomestilo po cenah v 0asu izdaje sodbe (prvi odstavek 87. 0lena Obligacijskega zakonika,v nadaljevanju: OZ). To7enka meni, da bi morala eventuelno vrniti oba telefona, to7ea0da pa vse pla0dane storitve, saj ni 61lo za osnovne 7eivljenjske stro61ke. To7ea0da stranka po prepri0danju to7enke ni izkazala, da naturalna restitucija ni mogo0da, zato ni upravi0dena do ustreznega denarnega nadomestila.
To7ea0da stranka bi z dnem za0detka osebnega ste0daja nad to7enko morala odstopiti od sklenjenih pogodb, obra0dunati terjatve in jih prijaviti v ste0daj, kamor bi morala kot skrbni gospodarstvenik prijaviti tudi lo0ditveno pravico na telefonih. Ker tega ni storila, gre za kvalificirano obliko nedobrovernosti. Res je, da nobena dolo0dba Zakona o finan0dnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) ne dolo0da, da bi morala to7ea0da odstopiti od pogodbe in terjatve prijaviti v ste0daj, ampak ZFPPIPP daje upniku pravico, da prijavi terjatev v dolo0denem roku v ste0daj. Lahko je tudi ne prijavi, a v tem primeru terjatev preneha. Pogodbe, sklenjene po 26. 7. 2018, so ni0dne, vse terjatve, ki izvirajo iz njih, pa so neobstoje0de. To7ea0da je kot mo0dej61a stranka zlorabila svoje pravice. Ravnala je s kvalificirano obliko nedobrovernosti in je s to7ebnim zahtevkom 7elela zaobiti jasne dolo0be postopka osebnega ste0daja.
Sodi610de prve stopnje bi to7ebni zahtevek moralo zavrniti, saj je v nasprotju s prisilnimi predpisi in moralnimi na0deli - sodi610de ne sme dovoliti razpolaganja strank, ki nasprotuje prisilnim predpisom in morali. Ker je sodi610de oprlo odlo0ditev na nedovoljena razpolaganja strank, je podana kr61itev iz 6. to0dke drugega odstavka 339. 0lena ZPP. Sodbe se po prepri0danju to7enke tudi ne da preizkusiti, zato je podana kr61itev iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0lena ZPP. Zaradi vseh teh o0ditanih kr61itev je zmotna tudi stro61kovna odlo0ditev.
3.V odgovoru to7ea0da stranka pritrjuje izpodbijani sodbi in predlaga, da se prito7eba zavrne.
4.Prito7eba ni utemeljena.
5.Vto7evana terjatev se ujema s se61tevkom ra0dunov, drugih navedb, zakaj bi bila to7eba nesklep0dna, to7enka v prito7ebi ni podala. Zneska iz to7be in sodbe pa sta enaka.
6.Sodba ni obremenjena z o0ditanima kr61itvama iz 14. in 6. to0dke drugega odstavka 339. 0lena ZPP: sodbo je namreč mogo0de preizkusiti (in je v nadaljevanju opravljen njen preizkus), odlo0ditev pa tudi ni oprta na nikakr61no nedovoljeno razpolaganje. Na0delo razpolaganja (dispozitivnosti) strank v pravdnem postopku namre0d pomeni, da lahko stranke prosto razpolagajo z zahtevki, ki so jih postavile v postopku, in samostojno odlo0dajo o za0detku, teku ter zaklju0dku sojenja. Z drugimi besedami, stranki lahko skleneta sodno poravnavo, to7ea0da stranka lahko umakne to7ebo ali se odpove zahtevku, to7enka stranka pa lahko zahteva pripoznanje. Da bi 61lo za kr61itev iz 6. to0dke drugega odstavka 339. 0lena ZPP, bi moralo biti v obravnavani pravdi kak61no od teh razpolaganj katere od strank, a tega ni bilo. 6ele tedaj bi bilo mogo0de presojati, ali je razpolaganje dovoljeno ali ne (prim. tretji odstavek 3. 0lena ZPP), in 6ele, 0de bi se ugotovilo, da je sodi610de prve stopnje svojo odlo0ditev oprlo na nedovoljeno razpolaganje, bi 61lo za o0ditano procesno kr61itev. Ker v tej pravdi ni bilo nobenega procesnega razpolaganja strank, je povsem brezpredmetno govoriti o navedeni procesni kr61itvi.
7.Kar se ti0de vpliva postopka osebnega ste0daja na pravdo je pomembno, da pravilo prekluzivnega roka za prijavo terjatev (peti odstavek 296. 0lena ZFPIPP), ki velja v primeru ste0daja pravne osebe, za postopek osebnega ste0daja ne velja (3. to0dka drugega odstavka 383. 0lena ZFPPIPP). Zaradi same neprijave v postopku osebnega ste0daja terjatev ne preneha, preneha lahko le zaradi odpusta dolga, ki pa ga v tem konkretnemu primeru ni bilo. Torej bi bila vsa prito7ebna razglabljanja o prenehanju terjatve to7ea0de stranke, ki je ni prijavila v ste0daj, brezpredmetna, 0detudi bi 61lo za terjatev, ki jo je sicer treba prijaviti. Vendar pa je pomembno, da so terjatve za storitve mobilne telefonije nastajale mese0dno, torej tudi po za0detku ste0daja. V zvezi z osebnim ste0dajem iz pojasnjenih razlogov nikakor ni mogo0de govoriti o kak61ni zlorabi pravice s strani to7ea0de stranke.
8.V 17. to0dki obrazlo7eitve, kjer naj bi bilo po prito7ebnih trditvah nasprotje, ni ni0desar zapisano o tem, ali stro61ki mobilne telefonije spadajo med osnovne 7eivljenjske potrebe. O tem je govora v 20. to0dki obrazlo7eitve, kjer pa je pravilno pojasnjeno, zakaj stro61ki mobilne telefonije dandanes spadajo med osnovne 7eivljenjske potrebe in da med te spada tudi stro61ek mobilnega telefona - a ne vsakega, ampak le osnovnega oz. povpre0dne cenovne vrednosti. Po drugi strani je pojasnjeno tudi, da telefoni, ki povpre0dnemu uporabniku predstavljajo luksuzno dobrino (npr. iPhone, ki je bil predmet nakupa v obravnavani zadevi), nedvomno ne spadajo med predmete, ki so nujno potrebni za 7ivljenje. Tak61no stali610de je povsem logi0dno in docela prepri0dljivo. V taki obrazlo7evi ni nobenega nasprotja.
9.In tudi v nadaljevanju obrazlo7eitve ne, saj je v 21. to0dki sodi610de pojasnilo, zakaj sta ni0dni pogodbi o zagotovitvi posebne ugodnosti (nakup dveh iPhonov). Glede (luksuznih) telefonov je sodi610de prve stopnje ugotovilo ni0dnost prodajnih pogodb. Posledica te je, da mora vsaka pogodbena stranka drugi vrniti, kar je prejela: to7enka bi morala vrniti to7ea0di telefona, a narava teh naprav tudi po presoji prito7ebenega sodi610da nasprotuje njihovi vrnitvi. V celoti velja pritrditi pojasnilu sodi610da prve stopnje, da sta mobilna telefona Apple iPhone XS 512 GB, ki ju je to7enka kupila v letu 2018, zaradi hitrega tehnolo61kega razvoja v 0asu od izro0ditve do izdaje sodne odlo0dbe (sedem let) zastarela in bistveno izgubila na vrednosti, zato njuna narava nasprotuje vrnitvi v naravi. Iz pojasnjenega razloga sta ni0dni le pogodbi o nakupu telefonov, ne pa pogodba o storitvah (ta je bila sklenjena 7ee pred ste0dajem, terjatve pa so nastajale sproti, mese0dno), zato ni nobenega razloga za vra0dilo pla0dil za dejansko opravljene storitve.
10.Ker je sodi610de pravilno odlo0dilo to7ebnem zahtevku, je pravilna tudi stro61kovna odlo0ditev, ki nalaga to7enki, ki v pravdi ni uspela, pla0dilo celotnih pravdnih stro61kov (prvi odstavek 154. 0lena ZPP), ki bodo odmerjeni v skladu z dolo0dbo 0etrtega odstavka 164. 0lena ZPP.
11.Prito7ebeno sodi610de je odgovorilo na prito7ebne navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijane sodbe (prvi odstavek 360. 0lena ZPP). Prito7ebne navedbe so neutemeljene, drugih kr61itev, na katere pazi po uradni dol7enosti, pa ni zaznalo (drugi odstavek 350. 0lena ZPP). Zato je prito7ebo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. 0len ZPP).
12.Odlo0ditev o prito7ebnih stro61kih temelji na prvem odstavku 154. 0lena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. 0lena ZPP. Zaradi neuspeha s prito7ebo to7enka sama krije svoje stro61ke prito7ebnega postopka. Stro61ki odgovora nasprotne udele7enke na prito7ebo niso bili potrebni, saj odgovor ni prispeval k odlo0diti prito7ebnega sodi610da (prvi odstavek 155. 0lena v zvezi s prvim odstavkom 165. 0lena ZPP).
-------------------------------
1Uradni list RS, 61t. 83/2001, s spremembami.
2Uradni list RS, 61t. 126/2007, s spremembami.
3Dejansko je vto7evani znesek po pla0dilnem nalogu malenkost vi61ji: v to7ebnih navedbah je znesek glavnice 4.984,00 EUR, se61tevek po ra0dunih pa je 4.984,28 EUR, kar pa ne vpliva na sklep0dnost to7ebe in ne na utemeljenost zahtevka, saj to7ea0da zahteva manj od tega, kar bi ji pripadalo.
4Sodba VSL I Cp 735/2019.
5Sklep St 000/2018 z dne ... 2021.