Jedro

Tožnik uveljavlja odškodninsko odgovornost toženca kot poslovodje izbrisane družbe, medtem ko je sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev oprlo na zakonsko določbo, ki se nanaša na postopke zoper družbenike izbrisanih družb. Ker gre za zahtevke z različno dejansko in pravno podlago, pritožnik utemeljeno navaja, da 1. člen ZPPDID ne predstavlja pravne podlage, na kateri bi bilo mogoče utemeljiti prekinitev obravnavanega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dnem 27. 4. 2018 postopek prekinilo.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, pri čemer uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit. Sodišče prve stopnje je v prvem odstavku obrazložitve pravilno navedlo, da tožnik uveljavlja odškodninsko odgovornost toženca kot poslovodje - direktorja iz sodnega registra brez likvidacije izbrisane kapitalske družbe, izpodbijano odločitev pa je oprlo na Zakon o prekinitvi postopkov proti družbenikom izbrisanih družb (ZPPDID), ki se nanaša na postopke zoper družbenike izbrisanih družb. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožnik je v tožbeni trditveni podlagi navedel, da je bil toženec poslovodja družbe N., d. o. o. Družba ni poravnala svojih obveznosti do tožnika, 20. 1. 2015 pa je bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije. Ker toženec pred izbrisom družbe iz sodnega registra ni izpolnil obveznosti, ki mu ji kot poslovodji nalagajo 35. do 39. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), je tožniku na podlagi 2. točke prvega odstavka ter drugega in tretjega odstavka 442. člena ZFPPIPP v zvezi s 42. členom ZFPPIPP odgovoren za škodo, ki jo je imel, ker ni dosegel plačila svojih terjatev od izbrisane družbe.

5. Izpodbijana odločitev temelji na določbi 1. člena ZPPDID, ki določa, da se vsi pravdni, upravni in izvršilni postopki, začeti na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99, 110/99 in 93/02 – odl. US, 50/02 – sklep US, 93/02 – odl. US, 117/06 – ZDDPO-2, 31/07, 33/07 – ZSReg-B, 38/07 – sklep US in 126/07 – ZFPPIPP) in Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09, 59/09, 52/10, 106/10, 26/11 in 47/11), v katerih upniki ali upnice izbrisane družbe uveljavljajo terjatve zoper družbenike ali družbenice take družbe ali njihove pravne naslednike ali naslednice, ki na dan uveljavitve tega zakona še niso končani, z dnem uveljavitve tega zakona prekinejo.

6. Tožnik torej uveljavlja odškodninsko odgovornost toženca kot poslovodje izbrisane družbe, medtem ko je sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev oprlo na zakonsko določbo, ki se nanaša na postopke zoper družbenike izbrisanih družb. Ker gre za zahtevke z različno dejansko in pravno podlago, pritožnik utemeljeno navaja, da 1. člen ZPPDID ne predstavlja pravne podlage, na kateri bi bilo mogoče utemeljiti prekinitev obravnavanega postopka. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče pridržalo za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).