Jedro

Tožeča stranka z vložitvijo tožbe ni bila prekludirana. V predmetnem postopku se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku.

Sodišče prve stopnje je v skladu s prvim in drugim odstavkom 286.a člena ZPP tožeči stranki na prvem naroku za glavno obravnavo določilo rok za vložitev prve pripravljalne vloge.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ohranilo v veljavi 1. odstavek izreka sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 166166/2014 z dne 4. 12. 2014. V 3. odstavku izreka je navedeni sklep razveljavilo. Toženi stranki je naložilo v plačilo stroške postopka tožeče stranke v višini 677,27 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Toženka vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da sodišče prve stopnje iz spisa ni izločilo dokumentov, ki so bili vloženi po roku oziroma po prvem naroku za glavno obravnavo. Sodišče ni preverilo poslovanja tožeče stranke. Iz obračunov in računov ni razvidno, da bi tožeča stranka obračunala popust za dobavljeno toploto. Razlogi za zamakanje v stanovanju ter ravnanja tožeče stranke za preprečitev nastale škode niso bili ugotovljeni. Strokovna usposobljenost zaposlenih pri tožeči stranki ni bila kritično presojena. Direktor in hišnik nimata ustrezne izobrazbe za samostojno izvajanje gradbenih del. Stroški tožeče stranke so bili napačno priznani. Strošek kopije je lahko največ 0,04 EUR/stran, kar je komercialna cena kopije. Tožeča stranka je bila z vložitvijo listin prekludirana, zato ji strošek kopij ne pripada. Kopiranje tudi ni bilo potrebno, saj tožeča stranka obračune in pripadajoče dokumente hrani v elektronski obliki in so dostopni na spletu. Tožeča stranka tožbe in dokazov ni vložila pravočasno, zato ni upravičena niti do stroškov odvetnika. Tožeča stranka je šele na prvem naroku za glavno obravnavo prosila za dodaten čas, da vloži tožbo, navede dejstva in predloži dokaze. Sodišče prve stopnje ji je rok odobrilo, kar je v nasprotju z določili Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Vsi dokumenti vloženi po prvem naroku za glavno obravnavo 28. 9. 2016 ter vse kasneje podane trditve so prepozne. Kršeni sta bili določbi 286. in 286.a člena ZPP.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev, skupaj s stroškovno posledico.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka od toženke terja plačilo stroškov upravljanja in obratovalnih stroškov na podlagi vtoževanih računov. Postopek se je pričel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine ter se po toženkinem ugovoru in (delni) razveljavitvi sklepa o izvršbi nadaljeval v pravdnem postopku.

6. Po 286. členu ZPP mora stranka najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo navesti dejstva in ponuditi dokaze, ki so potrebni za utemeljitev in ugotovitev njenih navedb, ter se izjaviti o navedbah in dokazih nasprotne stranke. Sodišče lahko strankam med glavno obravnavo naloži, da se v roku, ki ga določi, izjavijo o navedbah nasprotne stranke, predlagajo dodatne dokaze in predložijo listine, na katere so se sklicevale (prvi odstavek 286.a člena ZPP). Po prejemu odgovora na tožbo, pripravljalne vloge ali izvedbi naroka lahko sodišče strankam določi rok, v katerem lahko predložijo naslednjo pripravljalno vlogo (drugi odstavek 286.a člena ZPP).

7. Tožeča stranka z vložitvijo tožbe ni bila prekludirana. V predmetnem postopku se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi VL 166166/2014, obravnava kot tožba v pravdnem postopku (drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju). Tožeča stranka je tako (predlog) tožbo vložila 4. 12. 2014, njeno dopolnitev pa 18. 6. 2015, kar je pred prvim narokom za glavno obravnavo. Pravočasna je tudi prva pripravljalna vloga tožeče stranke in njej priloženi dokazi. Sodišče prve stopnje je v skladu s prvim in drugim odstavkom 286.a člena ZPP tožeči stranki na prvem naroku za glavno obravnavo določilo rok za vložitev prve pripravljalne vloge. Toženka je šele na prvem naroku za glavno obravnavo 28. 9. 2016 podala trditve in dokaze, s katerimi je prerekala dopolnitev tožbe tožeče stranke. Sodišče prve stopnje je ravnalo v skladu z zakonom, ko je tožeči stranki odobrilo petnajstdnevni rok za odgovor na toženkine navedbe. Prvo pripravljalno vlogo in k njej priložene listine je tožeča stranka vložila v postavljenem roku, zato ni prišlo do prekluzije. Sodišče prve stopnje je tudi toženki odobrilo dodaten petnajstdnevni rok za odgovor na prvo pripravljalno vlogo tožeče stranke. Pravdni stranki je opozorilo, glede katerih okoliščin primera, pomembnih za odločitev, se v svojih vlogah lahko opredelita, ter česa ne bo upoštevalo. Zatrjevane kršitve 286. in 286.a člena ZPP niso podane.

8. Odločitev sodišča v pravdnem postopku ne sme temeljiti na trditvah in dokazih, glede katerih sta stranki prekludirani. Vendar pa se prepozno vloženih vlog in listin ne izločuje iz spisa, saj tega ZPP ne predvideva. Sodišče prve stopnje je stranki opozorilo, katerih navedb in dokazov ne bo upoštevalo, ker so bili podani prepozno. Nanje tudi ni oprlo izpodbijane sodbe. Pritožbeni očitki v zvezi s tem so neutemeljeni.

9. Sodišče prve stopnje razlogov za zamakanje toženkinega stanovanja ni ugotavljalo, ker to ni predmet tega postopka. Toženka bi iz tega naslova lahko uveljavljala morebitno odškodninsko odgovornost tožeče stranke, kar pa naj bi (po lastnih navedbah) storila v drugem postopku. Razloge, zaradi katerih ni ugotavljalo okoliščin o vdorih vode v toženkino stanovanje, je sodišče prve stopnje argumentirano obrazložilo že v 11. točki izpodbijane sodbe.

10. Po ugotovitvah sodišča prve stopnje je tožeča stranka pravilno obračunavala stroške ogrevanja ter pri toženkinem stanovanju upoštevala popust za dobavljeno toplotno energijo. Način obračunavanja stroškov ogrevanja je sodišče prve stopnje natančno in podrobno pojasnilo v točkah 38 do 44 sodbe. Pritožbeno sodišče se s podano obrazložitvijo strinja in se nanjo v celoti sklicuje.

11. Toženkini očitki o pomanjkljivi strokovni usposobljenosti zaposlenih pri tožeči stranki so za predmetni postopek nepomembni. Predmet postopka je plačilo stroškov upravnika in obratovalnih stroškov na podlagi računov tožeče stranke. Izvedeni dokazni postopek je pokazal, da so izdani računi utemeljeni tako po vsebini, kot po višini. Toženka s konkretnimi pritožbenimi navedbami ne izpodbija vtoževane terjatve, temveč sposobnost tožeče stranke biti upravnik stavb. To ni predmet tega postopka, zato toženka s pritožbenimi trditvami ne more uspeti.

12. Pravdni stroški tožeče stranke so bili pravilno odmerjeni. Ker je tožeča stranka v postopku zastopana po odvetnici, se stroški odmerjajo v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi (ZOdvT). Ta v tar. št. 6000 predvideva tudi povračilo stroškov fotokopiranja in tiskanja dokumentov, in sicer vsaka od prvih 50 strani znaša 0,15 EUR, vsaka nadaljnja stran nad 50 pa 0,10 EUR. Po neprerekanih navedbah tožeče stranke je bilo v spis predloženih 1.226 fotokopij listin. Sodišče prve stopnje je ob upoštevanju števila fotokopij in tar. št. 6000 ZOdvT tožeči stranki pravilno priznalo strošek fotokopiranja v višini 125,10 EUR. Pravilna je tudi odmera stroškov za postopek in stroškov za narok. Glede na vrednost spora 2.055,32 EUR znaša višina nagrade s količnikom 1,0 105,00 EUR (12. člen ZOdvT). Po tar. št. 3100 in 3102 sta količnika nagrad za postopek in narok 1,3 in 1,2, torej 136,50 EUR in 126,00 EUR.

13. Ker pritožbeno sodišče pri preizkusu izpodbijanje sodbe ni našlo kršitev, na katere opozarja pritožba, niti tistih, na katere je v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

14. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Ker tožeča stranka z odgovorom na pritožbo ni prispevala k odločitvi pritožbenega sodišča, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP).