Jedro

Glede na to, da odločba tožene stranke Bpp 11/2010 z dne 6. 4. 2010 še ni pravnomočna in je po tožbenih navedbah tudi proti njej vložena tožba, je v skladu s 37. členom ZBPP v zvezi s 129. členom ZUP tožena stranka pravilno s sklepom zavrgla zahtevo tožnika za dodelitev BPP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Zahteva za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom tožene stranke, številka Bpp 814/2010 z dne 22. 4. 2010 je odločeno, da se prošnja A.A. (tožnika v tem sporu) za odobritev brezplačne pravne pomoči (dalje bpp) zavrže. Navaja, da je prosilec dne 21. 4. 2010 vložil prošnjo za dodelitev bpp. V prošnji je navedel, da zaproša za bpp zaradi pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Celju, številka P 462/2009. Po pregledu prošnje prosilca in po pregledu zadev po vpisniku Bpp je ugotovljeno, da je prosilec dne 4. 1. 2010 že vložil prošnjo za odobritev bpp za pravdni postopek pred Okrožnim sodiščem v Celju, številka P 462/2009. O prošnji prosilca je tožena stranka odločila z odločbo, številka Bpp 11/2010 z dne 6. 4. 2010 tako, da je prošnjo zavrnila kot neutemeljeno. Odločba še ni pravnomočna. Prosilec tako še lahko v roku 30 dni od prejema odločbe o zavrnitvi prošnje za bpp vloži tožbo v upravnem sporu pri Upravnem sodišču RS, Oddelek v Celju, v kolikor se z odločitvijo ne strinja. Tožena stranka je o prošnji prosilca za dodelitev bpp za pravdni postopek pred Okrožnim sodiščem v Celju, številka P 462/2009 že odločila, zato je bilo potrebno prošnjo prosilca z dne 21. 4. 2010 z istim zahtevkom kot nedovoljeno zavreči, v skladu z določilom 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) v zvezi s 129. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

Tožnik vlaga tožbo in navaja, da se je dne 17. 4. 2008 hudo telesno poškodoval v prometni nesreči in je dne 4. 1. 2010 vložil prošnjo za bpp zaradi pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Celju, številka P 462/2009. Iz listin, ki jih je priložil prošnji in iz odločbe tožene stranke, številka Bpp 11/2010 z dne 6. 4. 2010 izhaja, da tožnik živi v gospodinjstvu skupaj z izvenzakonsko partnerko in dvema mladoletnima pastorkama, prav tako pa redno mesečno plačuje preživnino za mladoletno hčerko B.B. v višini 150,00 EUR. Iz listin še izhaja, da je prejel mesečno neto plačo v treh mesecih pred dnevom vložitve prošnje v višini 493,10 EUR, kot to izhaja iz ftc. plačilnih list tožnika. Ker je bil tožnik pozvan k predložitvi kopije stanja na njegovem tekočem računu za obdobje treh mesecev pred podano prošnjo, je bila njegova prošnja za bpp zavrnjena z odločbo, številka Bpp 11/2010, češ da ima tožnik na računu premoženje v višini 12.053,63 EUR, ki predstavlja izplačilo odškodnine in da se občasni, neperiodični dohodki upoštevajo v višino prejetih dohodkov. Zmotno je stališče tožene stranke, ki je pri odločanju o tožnikovi prošnji za bpp upoštevala tekom pravde izvedeno nakazilo nespornega dela odškodnine zavarovalnice C. v pravdnem postopku, številka P 462/2009, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Celju, zaradi prometne nesreče z dne 17. 4. 2008. V tej pravdi je tožena stranka nakazilo izvedla na račun tožnikove nepremoženjske škode. Denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo ima poseben značaj, predstavlja satisfakcijo in ni namenjena plačevanju stroškov postopka. V nadaljevanju razlaga postopek oprostitve plačila sodnih taks, v pravdni zadevi pred Okrožnim sodiščem v Celju, številka P 462/2009, s katerim je sodišče tožnika oprostilo plačila sodnih taks. Ker pa tožena stranka ni popolno in pravilno ugotovila dejanskega stanja, tudi ni uporabila materialno pravo, ker bi sicer morala ugotoviti, da se tožnikova družina preživlja z mesečnim dohodkom v znesku 702,41 EUR, tako da pride povprečni mesečni dohodek na družinskega člana v višini 175,60 EUR (štiričlanska družina). Kot dokaz navaja sodne listine in bančne izpiske. Zoper odločbo tožene stranke, številka Bpp 11/2010 pa je vložil pravno sredstvo. Skladno z ZBPP bi morala tožena stranka prošnjo tožnika za ponovno odločanje o dodelitvi bpp še enkrat obravnavati, ker tožniku ni odvzeta pravica do ponovne zaprositve za bpp v primeru spremenjenih okoliščin, kar pa tožena stranka več kot očitno ni upoštevala, zaradi česar je njena odločitev nezakonita. Predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi, da se prošnji tožnika do bpp odobri, in da sodišče odloči, da je tožena stranka dolžna povrniti tožniku pravdne stroške za zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izreka sodišča prve stopnje dalje, do plačila. Prosi tudi za oprostitev plačila sodnih taks.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

K točki 1 izreka: Tožba ni utemeljena.

Tožena stranka v izpodbijanem sklepu v razlogih navaja, da je o prošnji prosilca oziroma tožnika že odločila z odločbo, številka Bpp 11/2010 z dne 6. 4. 2010. Navedena odločba še ni pravnomočna, kar izhaja tudi iz navedb v tožbi. Glede na to, da zgoraj navedena odločba tožene stranke Bpp 11/2010 z dne 6. 4. 2010 še ni pravnomočna in je po tožbenih navedbah tudi proti njej vložena tožba, je v skladu s 37. členom ZBPP v zvezi s 29. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (4. točka 129. člena, ki določa, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni postopek), tožena stranka pravilno s sklepom zavrgla zahtevo tožnika za dodelitev bpp.

Sodišče je tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, dalje ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.

Sodišče ni odločilo o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, ker se v postopku za dodelitev bpp sodna taksa v skladu s četrtim odstavkom 10. člena Zakona o sodnih taksah, ne plačuje.

Sodišče je odločilo po sodniku posamezniku na podlagi 13. člena 2. alinee drugega odstavka ZUS-1, ker gre v sporni zadevi za odločanje o procesnih vprašanjih.

K točki 2 izreka: Tožeča stranka s tožbo ni uspela, zato po določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ni upravičena do povrnitve stroškov postopka. Po navedeni določbi v primeru, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.