Jedro

Tožnica v sodnem postopku ni zatrjevala dejansko opravljenih ur preko polnega delovnega časa za vsak posamezni mesec vtoževanega obdobja in da je to delo opravila z vednostjo toženke. Če delavec meni, da mu delodajalec dolguje plačilo za delo preko polnega delovnega časa, mora navesti dejstva, ki to potrjujejo, in v potrditev teh dejstev ponuditi ustrezne dokaze. Tožnica je tista, ki mora zatrjevati, da je opravljala delovne naloge preko polnega delovnega časa in količino takšnega dela. V tožbi je pavšalno navajala, da je mesečno opravila 36 nadur, v februarju in marcu pa je bilo od 36 ur 15 ur opravljenih ob nedeljah. Takšne pavšalne navedbe onemogočajo ugotavljanje dejstev, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti dejansko količino nadurnega dela po posameznih mesecih.

V sodni praksi je izoblikovano stališče, da za plačilo dejansko opravljenih nadur ni odločilno, ali delodajalec delavcu nadurno delo posebej odredi, je pa relevantno, če mu je bilo znano, da delovni proces poteka na podlagi opravljenih nadur delavca. Delodajalec mora vedeti, da posamezni delavec opravlja delo preko polnega delovnega časa. Nadurnega dela ne more dopustiti, če z njegovim opravljanjem ni seznanjen.

Presplošne in manjkajoče trditvene podlage zaradi načela o povezanosti trditvenega in dokaznega bremena ni dovoljeno nadomestiti ali dopolniti z dokazi.

Skladno s 7. členom pogodbe o zaposlitvi je delovna uspešnost tožnice odvisna od povprečnega prometa delavca oziroma celotne skupine. Povprečni promet delavca se izračuna tako, da se celotni promet delovne skupine, ki jo vodi tožnica, deli s številom članov te skupine. S tem, ko je toženka od vključno marca 2020 dalje tožnici obračunala in izplačala delovno uspešnost ob upoštevanju dejanske in ne fakturirane realizacije ter vseh članov v skupini (in ne zgolj štirih zaposlenih, kot se zavzema tožnica), ni ravnala v nasprotju z navedenim pogodbenim določilom oziroma ga ni enostransko spremenila.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sodbe v točkah II, IV, VI, VII, VIII in IX izreka spremeni tako, da se v tem delu na novo glasi:

II."II. Zavrne se tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati:

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2016 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 2. 2016 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2016 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2016 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2016 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 6. 2016 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2016 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 8. 2016 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 9. 2016 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2016 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2016 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 12. 2016 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2017 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 2. 2017 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2017 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2017 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2017 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 6. 2017 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2017 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 8. 2017 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 9. 2017 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2017 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2017 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 12. 2017 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2018 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 2. 2018 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2018 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2018 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2018 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 6. 2018 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2018 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 8. 2018 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 9. 2018 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2018 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2018 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 12. 2018 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2019 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 2. 2019 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2019 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2019 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2019 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 6. 2019 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2019 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 8. 2019 dalje do plačila,

-161,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 9. 2019 dalje do plačila,

-118,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2019 dalje do plačila,

-186,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2019 dalje do plačila,

-76,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 12. 2019 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2020 dalje do plačila,

-441,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 2. 2020 dalje do plačila,

-738,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3 2020 dalje do plačila,

-534,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2020 dalje do plačila,

-271,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2020 dalje do plačila,

-237,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 6. 2020 dalje do plačila,

-305,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16 7. 2020 dalje do plačila.

IV.Zavrne se tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati:

-55,80 EUR bruto z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 16. 3. 2016 dalje do plačila,

-55,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2016 dalje do plačila,

-55,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2017 dalje do plačila,

-55,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2017 dalje do plačila,

-55,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2018 dalje do plačila,

-55,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2018 dalje do plačila,

-55,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2019 dalje do plačila,

-55,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2019 dalje do plačila,

-55,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2020 dalje do plačila,

-55,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2020 dalje do plačila.

VI.Zavrne se tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki:

-1.405,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2020 dalje do plačila,

-1.117,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2020 dalje do plačila,

-1.420,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 6. 2020 dalje do plačila,

-880,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2020 dalje do plačila.

VII.Zavrne se tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 2.278,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do prenehanja obveznosti.

VIII.Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 2.671,47 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila."

II.Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 559,98 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sodbo toženki naložilo, da tožnici iz naslova nadur v obdobju od decembra 2015 do junija 2020 plača posamezne mesečne zneske prikrajšanja z obrestmi (II. točka izreka). V presežku nad prisojenim zneskom je zahtevek zavrnilo (III. točka izreka). Toženki je naložilo, da tožnici iz naslova nadur ob nedeljah v obdobju od februarja 2016 do marca 2020 plača 55,80 EUR mesečno z obrestmi (IV. točka izreka). V presežku nad prisojenim zneskom je zahtevek zavrnilo (V. točka izreka). Naložilo ji je še, da tožnici iz naslova dela plače zaradi delovne uspešnosti v obdobju od marca 2020 do junija 2020 plača posamezne mesečne zneske z obrestmi (VI. točka izreka) in da ji plača iz naslova odpravnine ob upokojitvi 2.278,92 EUR z obrestmi (VII. točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna plačati tožnici 87,52 % njenih stroškov postopka (VIII. točka izreka). Toženko je določilo za zavezanko za plačilo sodne takse v 87,52 % (IX. točka izreka).

2.Toženka se pritožuje zoper ugodilni del sodbe. Uveljavlja vse pritožbene razloge. V bistvenem navaja, da tožnica ni zatrjevala, da je toženka vedela za opravljanje dela preko polnega delovnega časa. Tožnica ni navedla, da bi toženko opozarjala na nadure. Pavšalno je trdila, da je opravila v povprečju enako število nadur vsak mesec, kar je neživljenjsko in nelogično. Sodišče ne more toženki naložiti plačila povprečnega števila nadur. Čeprav je tožnica v mesecu juniju 2020 delala zgolj šest delovnih dni, ji je tudi za ta mesec priznalo povprečnih 36 nadur. Delodajalec mora plačati zgolj dejansko opravljene ure, ki jih je opravil delavec. Sodišče se ni opredelilo do ugovora nesklepčnosti tožničinega zahtevka v vlogah toženke. Obrazložilo je sicer, da je tožnica glede zahtevka za plačilo nadur postavila jasno trditveno podlago, kar ne drži, saj ni navedla, koliko nadur naj bi sploh opravila v posameznem mesecu. Tožnica ni izkazala, da bi delala 15 nadur vsako nedeljo v mesecu februarju in marcu. Izpodbijana sodba ne vsebuje dokazne ocene glede nadurnega dela ob nedeljah za leta 2016, 2017, 2018 in 2019. Glede odmernega odstotka za delovno uspešnost navaja, da tako iz pogodbe o zaposlitvi kot aneksa k tej pogodbi izhaja, da je imela toženka odstotek delovne uspešnosti opredeljen do 50 % oziroma do 35 %. Čeprav je bila višina odstotka delovne uspešnosti prepuščena delodajalcu, je sodišče priznalo tožnici avtomatično najvišji odstotek 50 %. Glede načina obračunavanja spremenljivega dela plače iz naslova delovne uspešnosti navaja, da je bil skladno s pogodbo o zaposlitvi prepuščen toženki. V fiksni del plače ni mogoče poseči brez soglasja tožnice, medtem ko določitev spremenljivega dela plače ne zahteva njenega soglasja. Od marca 2020 se je delovna uspešnost za vse zaposlene obračunala glede na plačano realizacijo, ker se je toženka odločila za spremenjen način zaračunavanja storitev svojim strankam. Skladno s pogodbo o zaposlitvi se je realizacija (promet skupine) za izračun delovne uspešnosti delila s številom oseb v skupini, ki jo je vodila tožnica. Ker je sodišče zmotno priznalo tožnici delovno uspešnost v višjem odstotku, ni podlage za izplačilo višje odpravnine ob upokojitvi. Posledično je napačna odločitev o stroških postopka. Priglaša stroške pritožbe.

3.Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške odgovora.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Tožnica je bila pri toženki zaposlena na delovnem mestu vodja računovodske skupine A.. Njene naloge po pogodbi o zaposlitvi so bile zlasti planiranje, organiziranje, vodenje, izvajanje in nadzor vseh knjigovodsko-računovodskih del delovne skupine, ki jo vodi. Sodišče je delno ugodilo tožničinima zahtevkoma iz naslova dela preko polnega delovnega časa za čas od decembra 2015 do junija 2020 in ob nedeljah v mesecih februar in marec od leta 2016 do leta 2020.

6.Pritožba utemeljeno navaja, da tožnica v sodnem postopku ni zatrjevala dejansko opravljenih ur preko polnega delovnega časa za vsak posamezni mesec vtoževanega obdobja in da je to delo opravila z vednostjo toženke. Če delavec meni, da mu delodajalec dolguje plačilo za delo preko polnega delovnega časa, mora navesti dejstva, ki to potrjujejo, in v potrditev teh dejstev ponuditi ustrezne dokaze.

Stranka mora dejstva, na katera opira svoj zahtevek, navesti dovolj konkretizirano; ne zadoščajo pavšalne navedbe. Tožnica je tista, ki mora zatrjevati, da je opravljala delovne naloge preko polnega delovnega časa in količino takšnega dela.

V tožbi je pavšalno navajala, da je mesečno opravila 36 nadur,

v februarju in marcu pa je bilo od 36 ur 15 ur opravljenih ob nedeljah. Takšne pavšalne navedbe onemogočajo ugotavljanje dejstev, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti dejansko količino nadurnega dela po posameznih mesecih. Čeprav je toženka v vlogah opozorila na nesklepčnost zahtevka, tj. da so trditve tožnice glede obsega dela preko delovnega časa pavšalne in nekonkretizirane, so te ostale pomanjkljive. Tožnica do konca postopka na prvi stopnji ni časovno opredelila posameznih opravil preko polnega delovnega časa.

7.Poleg navedenega je v sodni praksi izoblikovano stališče, da za plačilo dejansko opravljenih nadur ni odločilno, ali delodajalec delavcu nadurno delo posebej odredi, je pa relevantno, če mu je bilo znano, da delovni proces poteka na podlagi opravljenih nadur delavca.

Delodajalec mora vedeti, da posamezni delavec opravlja delo preko polnega delovnega časa. Nadurnega dela ne more dopustiti, če z njegovim opravljanjem ni seznanjen. V primeru seznanjenosti lahko ukrepa tudi tako, da prepove nadurno delo, če šteje, da prisotnost na delu po izteku polnega delovnega časa ni potrebna.

Tožnica je v postopku na prvi stopnji uveljavljala, da ji je toženka tako pisno kot ustno odredila nadure, vendar temu, kot smiselno izhaja iz točke 28 obrazložitve izpodbijane sodbe, sodišče ni sledilo. Kot pravilno opozarja pritožba, bi morala tožnica tudi zatrjevati, da je dejansko opravljene ure preko polnega delovnega časa opravila z vednostjo toženke, česar ni storila.

8.Tožnica tako ni navedla ustreznih dejstev in konkretnih okoliščin v zvezi z delom preko polnega delovnega časa. Šele na podlagi predhodnih konkretnih trditev bi lahko sodišče izvedlo dokazni postopek, v katerem bi ugotovilo, če in koliko dela preko polnega delovnega časa je tožnica opravila vsak mesec vtoževanega obdobja ter ali ga je opravila z vednostjo toženke. Tožnica v odgovoru na pritožbo navaja, da sta o seznanjenosti toženke z nadurnim delom zaposlenih v skupini A. izpovedali tožnica in priče, vendar pa z vsebino dokazov pomanjkljive trditvene podlage ne more nadomestiti. Dejstva lahko predstavljajo podlago odločitve samo preko navedb strank v skladu s 7. in 212. členom ZPP; presplošne in manjkajoče trditvene podlage pa zaradi načela o povezanosti trditvenega in dokaznega bremena ni dovoljeno nadomestiti ali dopolniti z dokazi.

To za konkretni spor pomeni, da tožnica ni zmogla vsebinsko ustreznega trditvenega bremena za utemeljenost tožbenega zahtevka za plačilo dela preko polnega delovnega časa, kar vključuje tudi takšno delo ob nedeljah.

9.ZDR-1 določa, da je plača sestavljena iz osnovne plače, dela plače za delovno uspešnost in dodatkov (drugi odstavek 126. člena ZDR-1). Delovna uspešnost se določi upoštevaje gospodarnost, kvaliteto in obseg opravljenega dela, za katerega je delavec sklenil pogodbo o zaposlitvi (drugi odstavek 127. člena ZDR-1). Ta merila se lahko podrobneje določijo tudi v pogodbi o zaposlitvi. V 7. členu pogodbe o zaposlitvi z dne 10. 6. 2015 je bilo dogovorjeno, da se delovna uspešnost obračuna na način naveden v nadaljevanju. Delovna uspešnost tožnice se nagradi z do 35 % doseženega povprečnega prometa delavke, brez vključenega DDV, v mesecu, za katerega se obračunava plača. Povprečni promet tožnice se izračuna tako, da se celotni promet delovne skupine, ki jo vodi računovodja, deli s številom članov te skupine. Delovna uspešnost se določi po naslednjem ključu: do 35 % doseženega povprečnega prometa delavke zajema celoten strošek delodajalca za plačo, to je znesek osnovne plače vključno z minulim delom, povračila stroškov z zvezi z delom in delodajalčevi prispevki na delavčevo plačo. Stranki sta se z aneksom z dne 1. 2. 2016 dogovorili, da se delovna uspešnost delavke nagradi z do 50% doseženega povprečnega prometa delavke, brez vključenega DDV, v mesecu, za katerega se obračunava plača. Iz 5. člena aneksa izhaja, da velja za določen čas, in sicer od 1. 2. 2016 do 31. 7. 2016. Z dnem prenehanja aneksa ponovno stopi v veljavo sedmi člen pogodbe o zaposlitvi z dne 10. 6. 2015.

10.Glede odmernega odstotka delovne uspešnosti pritožba utemeljeno opozarja, da je bila tožnica po pogodbi o zaposlitvi upravičena do največ 35 %, po aneksu pa do največ 50 % povprečnega prometa delavke. Zmotno je stališče sodišča, da toženka ni imela podlage za enostransko znižanje odstotka oziroma da bi se odstotek znižal lahko le na podlagi soglasja obeh strank.

Iz obeh pogodbenih določb izhaja, da gre za spremenljivi in ne fiksni del plače, ki ga toženka določi mesečno upoštevaje gospodarnost, kvaliteto in obseg opravljenega dela tožnice. Toženka je tožnici v vtoževanem obdobju (od marca 2020 do junija 2020) skladno z obema pogodbenima določbama (največ 50 % oziroma 35 %) izplačala delovno uspešnost v višini 35 %. Pred tem je tožnici resda obračunala in izplačala vsak mesec delovno uspešnost v maksimalni višini 50 %. Vendar to ne pomeni, da je tožnica tudi v vtoževanem obdobju avtomatično upravičena do največjega odstotka, zlasti ker je sodišče ugotovilo, da so od marca 2020 dalje drugi prevzeli delo tožnice in so pomagali zaposleni iz drugih skupin, kot je sodišče obrazložilo v točki 63 obrazložitve sodbe. Drugačne presoje ne more utemeljiti niti sklicevanje tožnice v odgovoru na pritožbo na pravnomočno sodbo I Pd 45/2021 z dne 2. 12. 2024, ki jo je pritožbeno sodišče potrdilo s sodbo Pdp 154/2025 z dne 14. 5. 2025. V navedeni zadevi je bil pravnomočno zavrnjen zahtevek tožnice (toženke v tem sporu) zoper toženko (tožnico v tem sporu) za vračilo izplačanega dela plače za delovno uspešnost za čas po izteku v aneksu opredeljenega obdobja do marca 2020. Predmet zahtevka v tem sporu pa je izplačilo dela plače za delovno uspešnost v drugem obdobju, tj. od vključno marca 2020 dalje. Ker ne gre za ista zahtevka in isti sklop dejstev in ker se pravnomočnost razteza le na izrek in ne na razloge sodbe, pravnomočna odločitev ne zavezuje sodišča v tem sporu.

11.Pritožba utemeljeno nasprotuje tudi presoji sodišča, da je toženka nezakonito enostransko spremenila način obračunavanja delovne uspešnosti, ker tožnica ni soglašala s spremembo pogodbe o zaposlitvi. Kot rečeno, gre pri delu plače za delovno uspešnost za spremenljivi del plače, ki ga mesečno določi toženka. Skladno s 7. členom pogodbe o zaposlitvi je delovna uspešnost tožnice odvisna od povprečnega prometa delavca oziroma celotne skupine. Povprečni promet delavca se izračuna tako, da se celotni promet delovne skupine, ki jo vodi tožnica, deli s številom članov te skupine. Stranki v pogodbi o zaposlitvi nista opredelili podrobnejšega ugotavljanja oziroma načina izračuna prometa, zato je bil ta prepuščen presoji direktorice. S tem, ko je toženka od vključno marca 2020 dalje tožnici obračunala in izplačala delovno uspešnost ob upoštevanju dejanske in ne fakturirane realizacije ter vseh članov v skupini (in ne zgolj štirih zaposlenih, kot se zavzema tožnica),

ni ravnala v nasprotju z navedenim pogodbenim določilom oziroma ga ni enostransko spremenila.

12.Ker je toženka v treh mesecih pred upokojitvijo pravilno in zakonito obračunala del plače za delovno uspešnost, tožnica posledično ni prikrajšana pri izplačilu odpravnine ob upokojitvi.

13.Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani del sodbe spremenilo tako, da je v celoti zavrnilo zahtevke tožnice iz naslova nadur (tudi ob nedeljah), dela plače zaradi delovne uspešnosti in odpravnine ob upokojitvi (5. in 6. alineja 358. člen ZPP).

14.Zaradi spremembe odločitve o glavni stvari, je bilo treba spremeniti tudi prvostopenjsko odločitev v točkah VIII in IX izreka o stroških postopka (prvi odstavek 154. člena, prvi odstavek 155. člena in drugi odstavek 165. člena ZPP). Toženka je v celoti uspela v postopku na prvi stopnji. Zato ji je tožnica dolžna v skladu z določili Odvetniške tarife (OT) povrniti stroške postopka, in sicer: 450 točk za tri pripravljalne vloge ali skupaj 1350 točk, 600 točk za zastopanje na pripravljalnem naroku in prvem naroku dne 4. 12. 2023, 300 točk za zastopanje na drugem naroku 27. 5. 2024, 150 točk za urnino, 300 točk za zastopanje na tretjem naroku 30. 9. 2024, 200 točk za urnino, 50 točk za obrazložen dopis (dostavo listin) z dne 29. 10. 2024, 300 točk za zastopanje na četrtem naroku 27. 1. 2025, 50 točk za urnino, 300 točk za zastopanje na petem naroku 12. 5. 2025, 46 točk materialnih stroškov (2 % do 1.000 točk in 1 % nad 1000 točk), kar znaša 3646 točk, upoštevaje vrednost točke 0,60 EUR, 22 % DDV in pričnino v znesku 2,60 EUR pa skupaj 2.671,47 EUR. Ta znesek je tožnica dolžna toženki povrniti v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pritožbeno sodišče ostalih priglašenih stroškov toženki ni priznalo, ker zanje ni podlage v OT oziroma so ti že zajeti v že priznanih stroških. Nepotrebna je druga pripravljalna vloga z dne 4. 12. 2023, saj bi lahko toženka navedbe in dokaze, ki jih v njej podaja, podala že pred tem v prvi pripravljalni vlogi z dne 30. 10. 2023. Prav tako toženka ni upravičena do nagrade za zastopanje na naroku 5. 2. 2024, ker se narok ni opravil in je bil preložen.

15.Ker je toženka s pritožbo uspela, je upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Skladno z OT pripada toženki 750 točk za sestavo pritožbe, 2 % za materialne stroške in 22 % DDV, kar skupaj znaša 559,98 EUR, ki jih je tožnica dolžna povrniti v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

-------------------------------