Jedro

V zapuščinskem postopku pritožbeno sodišče praviloma odloča samo o pravočasno vloženih pritožbah. Izjemoma lahko upošteva tudi prepozno vloženo pritožbo, a le če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se zapuščinski postopek prekine in da se vsi zakoniti dediči po zapustniku, razen nečaka V. P., ki se je odpovedal dediščini, napotijo na pravdo zoper oporočno dedinjo A. J. P., zaradi ugotovitve, da oporoke z dne 20.12.1996, 29.12.1996 in 29.8.1997, niso pravno veljavne.

Zoper ta sklep se je pritožila zapustnikova nečakinja M. D. V pritožbi navaja, da ji sodišče prve stopnje ni poslalo izpodbijanega sklepa, čeprav je na zapuščinski obravnavi dne 5.1.1999 preklicala pooblastilo, ki ga je dala sodediču P. P. za zastopanje v tej zapuščinski zadevi. Izpodbijani sklep je nato osebno prevzela dne 8.9.1999. V pritožbi še navaja, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa nejasna, ker drugi stavek obrazložitve sploh ni dokončan, obrazložitev pa je tudi pomanjkljiva, ker sodišče ni navedlo razloga za prekinitev zapuščinskega postopka. Pojasnilo tudi ni, na podlagi katerih dejstev je zaključilo, da je bolj verjetna trditev oporočne dedinje, da je veljavna oporoka z dne 29.8.1997, v kateri je zapustnik vse svoje premoženje zapustil vdovi A. P. Opozarja tudi na čudne okoliščine, v katerih je zapustnik, ki je bil diplomirani inženir sestavil "nepismene" oporoke v petih variantah, pri čemer je bila prva oporoka napisana že dva meseca po sklenitvi zakonske zveze z A. J. Pritožnica predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje.

Pritožba je prepozna.

V tem zapuščinskem postopku je pritožnica M. D. s pooblastilom z dne 2.11.1998 pooblastila za zastopanje v tej zapuščinski zadevi svojega brata P. P. Pooblastilo je v spisu med listinami označeno z A 8. Trditev, da je to pooblastilo preklicala na zapuščinski obravnavi dne 5.1.1999, ni resnična. Iz zapisnika o opravljeni zapuščinski obravnavi dne 5.1.1999 namreč ne izhaja zatrjevani preklic danega pooblastila. Zapisnik o tej zapuščinski obravnavi je pritožnica M. D. podpisala brez vsakih pripomb, zato je šteti vsebino tega zapisnika kot pravilno zapisano. Sodišče prve stopnje je glede na to, da v spisu ni imelo izjave o preklicu pooblastila P. P. pravilno vročilo sklep o prekinitvi zapuščinskega postopka in napotitvi na pravdo temu pooblaščencu pritožnice. P. P. je prejel sklep za pooblastiteljico M. D. 25.5.1999, zato je od tega datuma treba računati 15 dnevni rok za vložitev pritožbe (2. odstavek 172. člena Zakona odedovanju - v nadaljevanju ZD). Zadnji dan 15 dnevnega roka za vložitev pritožbe je bil 9.6.1999 in ker je dedinja pritožbo oddala priporočeno po pošti šele 13.9.1999, je njena pritožba prepozna.

Sodišče druge stopnje odloča v zapuščinskem postopku praviloma samo o pritožbah, ki so bile vložene pravočasno, izjemoma pa lahko upošteva tudi pritožbo, ki ni bila vložena pravočasno, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep (3.odstavek 173. člena ZD). V konkretnem primeru bi bile z upoštevanjem pritožbe M. D., ki ni bila vložena pravočasno, prizadete pravice oporočne dedinje A. P. J., zato sodišče druge stopnje ni moglo upoštevati nepravočasno vložene pritožbe. Na podlagi določila 367. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 163. členom ZD, je zato pritožbo kot prepozno zavrglo.

Oporočna dedinja ni upravičena do povračila stroškov za odgovor na pritožbo, ker niso bili potrebni (1. odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).