Jedro

Najprej je treba vrniti sodišču izplačani predujem, šele nato pa se lahko poplačujejo nadaljnji stroški, vključno z nagrado upravitelja – nagrade, razen najnižjega zneska nadomestila za otvoritveno poročilo, je dopustno izplačati šele po vračilu založenega predujma. Čeprav je sodišče izdalo sklepe o nadomestilih upraviteljev, ki jih je sicer v skladu z ZFPPIPP moralo izdati, pa upravitelj do izplačila nadomestila ni upravičen, dokler ne vrne založenega predujma.

Za vračilo predujma je na razpolago še 1.847,35 EUR, kar je treba plačati pred izplačilom nagrade upravitelju, ki v nasprotju z jasnim zakonskim določilom ni poskrbel za celotno vračilo predujma pred zadnjim poplačilom upnikov, s čimer je sam povzročil, da na razpolago ne bo ostalo nič za poplačilo njegovih nadomestil.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se upravitelju odredi vračilo zneska 1.847,35 EUR, v preostalem delu pa se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odredilo vračilo zneska 1.954,00 EUR iz stečajne mase v dobro podračuna Okrožnega sodišča v Ljubljani in upravitelju izdalo soglasje za vrnitev teh sredstev.

2. Zoper navedeni sklep se je upravitelj pravočasno pritožil. Navaja, da sodišče nobenega od upraviteljev ni pozvalo na vračilo predujma pred prejemom končnega poročila. 16.9.2015 je sprejelo sklep o prvi in končni splošni razdelitvi, s katerim so bila vsa razpoložljiva sredstva namenjena tej delitvi, sredstva pa so bila rezervirana za sorazmerni del nadomestila upravitelja za otvoritev in preizkus terjatev v višini 443,33 EUR, sorazmerni del nadomestila za razdelitev prednostne razdelitvene mase v višini 11,50 EUR, sorazmerni del nadomestila za razdelitev posebne razdelitvene mase v višini 211,57 EUR in pavšalno nadomestilo za prevzem poslov razrešenega upravitelja v višini 299,82 EUR, kar skupaj znaša 966,22 EUR. Nadomestilo za unovčenje in razdelitev splošne razdelitvene mase je bilo izračunano v višini 966,91 EUR. Delitvena sredstva so bila nakazana upnikom, upravitelju pa ne, kljub pravnomočnosti sklepa o razdelitvi. Novi stečajni upravitelj za svoje delo ni prejel nobenega plačila, stanje na stečajnem denarnem računu je 31.3.2016 1.882,35 EUR. Ko bo prišlo do končanja stečajnega postopka, bo treba upoštevati tudi bančne stroške zapiranja vsaj v višini 35,00 EUR. Sredstva ne bodo zadostovala za plačilo vseh že pravnomočno prisojenih nadomestil upravitelja. Sodišče bi ob tem, da upravitelj ni prejel še nobenega plačila, moralo upoštevati, da je upravitelj ta sredstva rezerviral za ustrezna nadomestila, in bi v posledici pravnomočnosti sklepa z dne 16.9.2015 moralo upoštevati voljo upnikov, ki so potrdili pravnomočnost in bi moralo sprejeti predlagane sklepe o nadomestilih. V razdelitvi splošne stečajne mase vrnitev predujma ni bila upoštevana kot strošek, temveč so sorazmerno več dobili upniki, s čimer se je z izdajo pravnomočnega sklepa strinjalo tudi sodišče. Na podlagi končnega poročila upravitelja lahko sodišče odloči le o odmeri zadnjega dela nagrade upravitelja in izda sklep o končanju stečajnega postopka ter razrešitvi upravitelja, nima pa zakonskega pooblastila za sprejemanje drugih odločb. Sklep o končanju stečajnega postopka predpostavlja tudi opravo vseh potrebnih dejanj in izdajo predhodno potrebnih odločb sodišča vključno z odmero nagrade upravitelju. Upravitelj je organ postopka zaradi insolventnosti oziroma organ sodišča, zato ni dopustno privilegiranje sodišča pred drugim organom sodišča. 3. Pritožba je delno utemeljena.

4. V zadevi ni sporno, da je bil iz sredstev sodišča izplačan začetni predujem v znesku 1.954,00 EUR, prav tako ni sporno, da sklep o vrnitvi tega zneska v proračun sodišča ni bil izdan. Pri tem so bile opravljene tri razdelitve – razdelitev posebne razdelitvene mase s sklepom z dne 27.8.2013 (PD 118), prednostna razdelitev s sklepom z dne 24.11.2014 in prva splošna razdelitev s sklepom z dne 16.9.2015. 5. Višje sodišče ugotavlja, da je (prejšnji) upravitelj v načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 5.7.2013 med stroški upošteval tudi dolžnost vračila založenega predujma iz 8. odstavka 233. člena ZFPPIPP (PD 112) in je znesek 1.954,00 EUR upoštevan tudi med stroški te razdelitve v skupni višini 9.657,61 EUR, pri čemer je bilo načrtovano, da se bo po celotnem poplačilu teh stroškov in ločitvenega upnika v splošno razdelitveno maso preneslo 7.039,73 EUR. Ker proti načrtu razdelitve ni bilo ugovorov, je sodišče na podlagi končnega načrta razdelitve z enako vsebino izdalo sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase z dne 27.8.2013 (PD 118), pri tem pa ni izdalo tudi sklepa o vračilu založenega predujma.

6. (Prejšnji) upravitelj je 22.10.2014 pripravil načrt prednostne razdelitve stečajne mase, ki je enak končnemu načrtu in zato upoštevan v sklepu o razdelitvi z dne 24.11.2014 (PD 149), na podlagi katerega so bile v celoti poplačane prednostne terjatve v znesku 942,90 EUR. Ko je bil upravitelj razrešen, je pripravil tudi redno poročilo in poročilo razrešenega upravitelja (PD 154), iz katerega jasno izhaja, koliko in na račun česa je bilo iz stečajne mase izplačano do njegove razrešitve.

7. V načrtu prve in končne razdelitve splošne razdelitvene mase z dne 29.6.2015 (PD 156), ki ga je pripravil že novi upravitelj, je navedeno, da stečajni dolžnik na dan izdelave tega predloga razpolaga s stečajno maso v znesku 10.735,69 EUR, iz katere se bodo pokrili tudi še neplačani stroški stečajnega postopka. Med temi stroški ni predvideno vračilo plačanega predujma, znesek, predviden za delitev upnikom, je znašal 8.702,16 EUR, s katerim bodo navadne terjatve poplačane v višini 6,078 %. Temu je enak končni načrt prve splošne razdelitve (PD 161), na podlagi katerega je sodišče izdalo sklep o prvi splošni razdelitvi z dne 16.9.2015 (PD 162). Iz načrta je razvidno, da so rezerviranimi zneski za izplačilo določenih nadomestil upravitelju in plačilo bančnih stroškov.

8. V skladu z 8. odstavkom 233. člena ZFPPIPP mora v primeru, da je bil začetni predujem izplačan iz sredstev sodišča in da vrednost unovčene stečajne mase presega znesek tega predujma, sodišče odločiti, da se znesek predujma vrne v dobro proračuna sodišča po pravilih o plačilu stroškov postopka in v skladu z zakonom, ki ureja javne finance. Navedeno pa pomeni, da je treba najprej vrniti sodišču izplačani predujem, šele nato pa se lahko poplačujejo nadaljnji stroški, vključno z nagrado upravitelja – nagrade, razen najnižjega zneska nadomestila za otvoritveno poročilo, je dopustno izplačati šele po vračilu založenega predujma. Čeprav je sodišče izdalo sklepe o nadomestilih upraviteljev, ki jih je sicer v skladu z ZFPPIPP moralo izdati, pa upravitelj do izplačila nadomestila ni upravičen, dokler ne vrne založenega predujma. Pri tem na dolžnost vračila predujma volja upnikov prav nič ne vpliva. Gre namreč za javno finančno obveznost, ki je upniki ne morejo izključiti. Je pa stečajni upravitelj tisti, ki mora pri ugotavljanju vrednosti razdelitvene mase to dolžnost upoštevati, upoštevati mora torej tudi ta strošek postopka, česar pa stečajni upravitelj v tej zadevi ni storil. Pred izdajo sklepa o končanju stečajnega postopka pa mora sodišče tudi preveriti, ali so bila dejansko izvedena vsa dejanja, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku v skladu z ZFPPIPP. Eno od opravil nalaga tudi 8. odstavek 233. člena ZFPPIPP – vračilo predujma, sodišče prve stopnje pa je ugotovilo, da to opravilo ni bilo izvedeno in je zato pravilno upravitelju naložilo vračilo predujma, vendar pa v obravnavani zadevi to iz v nadaljevanju navedenih razlogov ni bilo mogoče v celoti.

9. V obravnavani zadevi, čeprav je unovčena stečajna masa zadostovala za vračilo celotnega predujma, sklep o vračilu predujma ni bil izdan, vendar pa je bila unovčena stečajna masa že razdeljena, upniki so bili poplačani – ločitveni in prednostni upniki so bili poplačani v celoti, navadni upniki pa le delno. Sodišče prve stopnje je upraviteljevim predlogom sledilo in izdalo sklepe o razdelitvi, kar pomeni, da je unovčena stečajna masa manjša najmanj za izplačila upnikom in tako ne zadošča za vračilo celotnega predujma. Še razpoložljiva stečajna masa (pred poplačilom nadomestil upravitelja) tako ne zadošča za vračilo celotnega predujma.

10. Iz upraviteljeve pritožbe izhaja, da je na razpolago še 1.882,35 EUR, pri čemer bo treba upoštevati še bančne stroške v višini 35,00 EUR. To pa pomeni, da je za vračilo predujma na razpolago še 1.847,35 EUR, kar je treba plačati pred izplačilom nagrade upravitelju, ki v nasprotju z jasnim zakonskim določilom ni poskrbel za celotno vračilo predujma pred zadnjim poplačilom upnikov, s čimer je sam povzročil, da na razpolago ne bo ostalo nič za poplačilo njegovih nadomestil. Pri tem ne gre za privilegiranje sodišča pred upraviteljem, temveč gre za jasno zakonsko dolžnost, da je treba založeni predujem vrniti takoj, ko unovčena stečajna masa za to zadošča in druga izplačila niso dopustna.

11. Glede na navedeno, posebej ob upoštevanju dejstva, da so sklepi o razdelitvah pravnomočni, upniki pa poplačani v skladu s temi sklepi, zaradi česar je za vračilo predujma na razpolago le še 1.847,35 EUR, je višje sodišče pritožbi delno ugodilo tako, da je izpodbijani sklep spremenilo in upravitelju naložilo le izplačilo tega zneska, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo (2. in 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.