Jedro

Dolžnica zgolj z dokazno nepodprtimi navedbami, da plačilnega naloga ni prevzela, ker je ni bilo doma, domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more izpodbiti. Vročilnico kot dokaz o pravilni vročitvi pošiljke je mogoče ovreči le z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sklenilo, da se dolžničin ugovor zoper sklep o izvršbi šteje za umaknjen.

2.Dolžnica vlaga zoper ta sklep sodišča prve stopnje laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pritožbenemu sodišču predlaga, da njenemu ugovoru ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter ji ponovno vroči plačilni nalog. Navaja, da plačilnega naloga 21. 5. 2025 (pravilno: 21. 5. 2024), ko naj bi ji bil vročen, ni prevzela, saj je ni bilo doma, ampak je bila na ekskurziji v Nišu v Srbiji v sklopu predmeta srbskega jezika Filozofske fakultete Univerze v Mariboru, kjer obiskuje 2. letnik študija slovenistike in zgodovine. Plačilni nalog ji tudi ni bil puščen v poštnem nabiralniku, pooblaščene osebe za prevzem pošte pa nima.

3.Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročena upnici, ki nanjo ni odgovorila.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. Po prvem odstavku 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi ugovora plačana sodna taksa. Po drugem odstavku 29.b člena ZIZ mora biti sodna taksa plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Po petem odstavku 29.b člena ZIZ se šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

6.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo: (-) da dolžnica ob vložitvi ugovora ni plačala sodne takse, zaradi česar jo je s plačilnim nalogom z dne 17. 5. 2024 pozvalo k njenemu plačilo in ji določilo rok za plačilo (osem dni); (1) (-) da je bil plačilni nalog dolžnici vročen 21. 5. 2024 in se je osemdnevni rok za plačilo sodne takse iztekel 29. 5. 2024; (-) da dolžnica sodne takse ni plačala niti v roku, ki ji ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče; ter (-) da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

7.Zaključek sodišča prve stopnje, da ugovor šteje za umaknjen, je pravilen.

8.Dolžnica v pritožbi izpodbija pravilnost osebne vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi in navaja, da ga 21. 5. 2024 ni prevzela, ker je ni bilo doma. Te njene pritožbene navedbe so neutemeljene, saj pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz vročilnice, pripete k plačilnemu nalogu z dne 9. 6. 2023 (red. št. 4), izhaja, da je bil dolžnici plačilni nalog osebno vročen 21. 5. 2024. Pravilno izpolnjena vročilnica je namreč javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ). Po četrtem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, vendar dolžnica zgolj z dokazno nepodprtimi navedbami, da plačilnega naloga ni prevzela, ker je ni bilo doma, (2) domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more izpodbiti. Vročilnico kot dokaz o pravilni vročitvi pošiljke je mogoče ovreči le z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost. Takšno je ustaljeno stališče sodne prakse. (3)

9.Ob (pritožbeno neizpodbijanih) ugotovitvah, da dolžnica sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ni plačala v določenem roku in da v konkretnem primeru niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je zato pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se šteje dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen (peti odstavek 29.b člen ZIZ).

10.Glede na navedeno je dolžničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Dolžničino pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11.Dolžnica stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------

1Iz spisa je razvidno, da gre za plačilni nalog za plačilo sodne takse v znesku 55 EUR (list. št. 13 - 14). Sodišče prve stopnje je v plačilnem nalogu dolžnico opozorilo, da bo, če v danem roku sodne takse ne bo plačala in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ, štelo, da je pritožbo umaknila.

2Dolžnica ni podala nobenega konkretnega dokaznega predloga.

3Primerjaj odločbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1085/2022, I Cp 350/2022, II Cpg 765/2018 in ostale.