- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 1125/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1125.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev in izstavil dokazov.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izdalo izvršilni sklep v izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 640.380,90 SIT s pripadki.
Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil ugovor, v katerem je navedel, da med upnikom in dolžnikom že teče pravda v zvezi s plačevanjem stroškov vzdrževanja poslovne zgradbe. Nadalje navaja, da se v tej pravdi dolžnik upira plačilu stroškov, ki jih zaračunava upnik, saj dolžniško-upniško razmerje po mnenju dolžnika nikoli ni nastalo.
Postopek se vodi pri Okrožnem sodišču v ... pod opr. št. I Pg 165/97 in sodba še ni pravnomočna.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je utemeljeno štelo, da ugovor ni obrazložen in s tem tudi neutemeljen in ga je poslalo zato v skladu z 2. odst. 54. čl. ZIZ višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Iz trditev v ugovoru izhaja, da dolžnik ugovarja litispendenco. Navaja tudi opravilno številko odločbe in jo tudi v prilogi B2 prilaga. Vendar je ob primerjavi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine in obrazložitve v sodbi Okrožnega sodišča v ..., opr. št. I Pg 165/97 razvidno, da upnik vtožuje oz. predlaga izvršbo na podlagi verodostojne listine za druga obdobja in predloži tudi račune, ki se nanašajo na plačilo stroškov vzdrževanja iz drugih obdobij, kakor pa so vtoževani računi v navedenem sporu. Ne gre torej za isto dejansko in pravno podlago, zato tudi ne drži, da gre za litispendenco, torej, da o tožbenem zahtevku že teče pravda. O tem spornem dejstvu se sodišče skladno z določilom 274. čl. ZPP prepriča po predhodnem preizkusu tožbe, v konkretnem primeru pa, ko je seznanjeno s trditvijo o litispendenci, torej ob preizkusu utemeljenosti ugovora.
Ker torej dolžnik glede na določilo 2. odst. 53. čl. ZIZ, po katerem mora biti ugovor obrazložen, v ugovoru ni navedel dejstev, s katerimi ga utemeljuje in predložil tudi ustreznih dokazov, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da je ugovor neobrazložen in s tem tudi neutemeljen. Zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje po 2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.