Jedro

Tožnica je vložila prošnjo za BPP osebno, organ pa je dopis za dopolnitev nepopolne vloge po elektronski poti vročal B. B., ki je bila v prošnji za BPP navedena kot morebitna izbrana odvetnica. Ker prošnja za BPP ni bila vložena po pooblaščencu, je organ ravnal v nasprotju s prvim odstavkom 67. člena ZUP, zato sankcija za neodpravo pomanjkljivosti (zavrženje vloge) tožnice ne more doleteti.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Kranju Bpp 494/2022 z dne 20. 9. 2022 se odpravi, ter se zadeva vrne toženi stranki v nov postopek.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Kranju je z izpodbijanim sklepom zavrglo prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje, v zvezi z vložitvijo obtožnega predloga, oziroma predloga za opravo posameznih preiskovalnih dejanj zoper A. A., ki je bila vložena dne 1. 7. 2022. V obrazložitvi navaja, da je prosilka vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z vložitvijo obtožnega predloga, oziroma predloga za opravo posameznih preiskovalnih dejanj zoper A. A., na podlagi sklepa Okrožnega državnega tožilstva v Kranju opr. št. Kr-Kt/7713/2022/TD-TD-PG z dne 20. 6. 2022, ki ga je tudi predložila. Organ je ugotovil, da je prošnja vsebinsko nepopolna, zato je prosilko v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem postopku (ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) pozval dne 5. 7. 2022, da prošnjo dopolni, in sicer s konkretno navedbo podatkov. Poziv je bil pooblaščenki vročen 5. 7. 2022, prosilka pa vse do izdaje tega sklepa ni odgovorila. Ugotavlja tudi, da prosilka po pooblaščenki pred Okrajnim sodišče v Radovljici ni sprožila predkazenskega postopka. Ker je ostala prošnja nepopolna jo je organ skladno z drugim odstavkom 67. člena ZUP zavrgel. 2. Tožnica v tožbi navaja, da naj naslovno sodišče razveljavi nedopustni sklep. Prekine naj nedopustno prakso pristojnega organa, ki ji omejuje pravico do učinkovitega pravnega sredstva. Nedopustno je od decembra 2015 žrtev fizičnega, psihičnega in materialnega nasilja bivšega moža in njegovega zastopnika. Ogoljufal jo je za vse njeno in skupno premoženje in vse premoženje lekarne ... Nedopustno ji je omejena pravica do Bpp. Je žrtev sodnih zmot. Pristojni organ za dodelitev Bpp je 7. 9. 2021 dopustil osebni stečaj bivšega moža. Posledično je brez vsega in odvisna od pomoči znancev in prijateljev. Odvetnica B. B. je edina, ki ji je pripravljena pomagati, ponavadi jo zadnji dan kličejo po telefonu in prav lahko je kaj izpustila. Posledice nosi sama, ki je tako že v podrejenem položaju in je nedopustno omejena pravica do Bpp. Nedopustno se v 6. točki izreka toženka dela še norca iz nje, saj ji nedopustno omejuje pravico do Bpp v vseh njenih zadevah, saj mora vlagati vlogo in prošnjo za vsako zadevo posebej. Je pravno neuka oseba in je v skladu s pravnim poukom z dne 15. 8. 2022 vložila obtožni predlog v predmetni zadevi in pričakuje, da bo naslovno sodišče končno ravnalo, kot je edino prav, v njeno korist in zaščito.

3. Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, poslala pa je upravni spis.

4. Tožba je utemeljena.

5. Predmet upravnega spora je sklep toženke, s katerim je zavrgla prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje, v zvezi z vložitvijo obtožnega predloga, oziroma predloga za opravo posameznih preiskovalnih dejanj zoper A. A. z dne 1. 7. 2022. 6. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da je obseg sodne presoje vezan na tožbene navedbe. Tožnica v tožbi zatrjuje, da je izpodbijani sklep „nedopusten“, kar sodišče razume, da uveljavlja kršitve določb postopka pri njegovi izdaji.

7. Pravna podlaga na katero je toženka oprla svojo odločitev je drugi odstavek 67. člena ZUP, ki določa, da če stranka ne odpravi pomanjkljivosti v roku, ki ga dodeli organ, ta s sklepom zavrže vlogo. Določba se nanaša na pomanjkljivosti iz prvega odstavka 67. člena ZUP, nepopolnost oziroma nerazumljivost vloge.

8. Po prvem odstavku 67. člena ZUP organ, če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, zahtevo v obliki dopisa za odpravo pomanjkljivosti pošlje ali izroči vložniku. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožnica vložila prošnjo za Bpp osebno, organ pa je dopis z dne 5. 7. 2022, na katerega se v izpodbijanem sklepu sklicuje, vročal (po elektronski pošti) B. B. (v prošnji za Bpp navedeni, kot morebitni izbrani odvetnici). Navedena na zahtevo po popravi ni odgovorila. Ker prošnja za Bpp ni bila vložena po pooblaščencu je organ ravnal v nasprotju s prvim odstavkom 67. člena ZUP, ki določa, da se od vložnika vloge, ki je nepopolna oziroma nerazumljiva, zahteva, da pomanjkljivosti odpravi, in se mu določi rok, v katerem jo mora popraviti. Torej, ker dopisa z dne 5. 7. 2022 tožnica, kot vlagateljica vloge ni prejela, je sankcija za neodpravo pomanjkljivosti, zavrženje vloge, ne more doleteti ter je sodišče zato izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženki v ponovni postopek.

9. Poleg navedene kršitve določb postopka, ki je podlaga za odpravo sklepa, pa sodišče še ugotavlja, da dopis z dne 5. 7. 2022 nima določenega roka za odpravo pomanjkljivosti in v njem tudi ni opozorila na posledice, če vloga ne bo dopolnjena z vsem zahtevanim (načelo varstva pravic strank), kar bi poziv za odpravo pomanjkljivosti moral imeti. Navedeno naj organ v ponovnem postopku reševanja zadeve upošteva.

10. Tožena stranka je glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev o zadevi. Sodišče je odločitev o odpravi izpodbijane odločbe in vrnitvi zadeve v ponoven postopek sprejelo na podlagi tretje točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1.