Jedro

Iz obrazložitve sklepa izhaja le ugotovitev o pravočasnosti zahteve za povrnitev stroškov, kot so ti razvidni iz stroškovnika, posplošen zaključek, da so v izreku navedeni stroški bili potrebni za izvršbo, in navedba določila osmega in petega odstavka 38. člen ZIZ, kar ne dosega standarda obrazloženosti, ki še dopušča vsebinski preizkus sklepa.

Obračun ima učinek le med upnikom in izvršiteljem, ko ta postane dokončen, v razmerju do dolžnika pa mora izvršilno sodišče preizkusiti utemeljenost s strani upnika priglašenih stroškov tako, da preveri utemeljenost posameznih priglašenih postavk.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje naložilo dolžniku, da upniku povrne 115,61 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov s pripadajočimi zamudnimi obrestmi.

2. Dolžnik v pravočasni laični pritožbi navaja, da mu naloženi stroški niso znani, niti v kakšni višini so ti nastali, kar iz sklepa ne izhaja. Meni, da so mu naloženi v plačilo neutemeljeno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz obrazložitve sklepa izhaja le ugotovitev o pravočasnosti zahteve za povrnitev stroškov, kot so ti razvidni iz stroškovnika, posplošen zaključek, da so v izreku navedeni stroški bili potrebni za izvršbo, in navedba določila osmega in petega odstavka 38. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), kar ne dosega standarda obrazloženosti, ki še dopušča vsebinski preizkus sklepa (14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Na navedeno postopkovno kršitev pazi sodišče druge stopnje tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. Upnik je v obravnavani zadevi podal predlog za povrnitev stroškov in k njemu priložil obračun izvršitelja. Obračun ima učinek le med upnikom in izvršiteljem, ko ta postane dokončen, v razmerju do dolžnika pa mora izvršilno sodišče preizkusiti utemeljenost s strani upnika priglašenih stroškov tako, da preveri utemeljenost posameznih priglašenih postavk.1 Tak pristop iz obrazložitve ne izhaja, zaradi česar sklepa ni mogoče preizkusiti. Dolžnik utemeljeno navaja, da iz sklepa ni jasno, na kaj se stroški nanašajo in zakaj so utemeljeni.

6. Ker sodišče druge stopnje te pomanjkljivosti samo ne more odpraviti, je pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Ob ponovnem odločanju bo sodišče prve stopnje moralo ustrezno obrazložiti svojo odločitev na način, da bo razviden preizkus posameznega priglašenega stroška (po priglašenih postavkah) tako z vidika njegove potrebnosti, kot tudi ustreznega vrednotenja glede na predpisano tarifo. Pri tem ne sme izostati navedba pravne podlage za vsako posamezno preizkušeno postavko.

8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Primerjaj VSM sklep I Ip 413/2014 z dne 3. 7. 2014.