- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep I Cp 264/2006
ECLI:SI:VSCE:2006:I.CP.264.2006 Civilni oddelek
Povzetek
- Nujnost stroškov za potrditev pravnomočnosti sklepa o izvršbiAli so bili stroški, ki jih je upnik priglasil za potrditev pravnomočnosti sklepa o izvršbi, potrebni za izvršbo?
- Priznavanje stroškov v izvršilnem postopkuKdaj sodišče prizna stroške v izvršilnem postopku in kakšni so pogoji za priznanje teh stroškov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da stroški, ki jih je za potrditev pravnomočnosti priglasil upnik, niso bili potrebni.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam trpi stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrnilo upnikov predlog za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov z obrazložitvijo, da ti stroški po določbi V. odst. 38. čl. ZIZ niso bili potrebni. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da upnik v vlogi z dne 2.4.2003 ni pojasnil, zakaj potrebuje podatek o pravnomočnosti sklepa o izvršbi.
Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Uveljavlja pritožbeni razlog napačne uporabe materialnega prava. Sodišču pa očita, da mu neutemeljeno ni priznalo stroškov. Z vlogo z dne 2.4.2003 je pri sodišču ugotavljal pravnomočnost sklepa o izvršbi in si za takšno vlogo zaračunal 20 točk skupaj z 20 % DDV. Sodišče mu je pravnomočnost sklepa o izvršbi potrdilo, o stroških postopka pa ni odločilo. Ker o stroških ni odločilo, je moral z vlogo z dne 14.10.2003 ponovno zahtevati odločitev o nadaljnjih stroških postopka in je bila tudi ta vloga potrebna, saj je sodišče moralo odločati o predlogu strank. Sodišče je napačno zaključilo, da ugotovitev pravnomočnosti sklepa ni bil potreben strošek za izvršbo in meni, da tudi ni dolžan sodišču pojasnjevati, zakaj potrebuje podatek o pravnomočnosti. Predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in da se mu priznajo vsi zahtevani stroški, kot tudi stroški te pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da stroški, ki jih je za potrditev pravnomočnosti priglasil upnik, niso bili potrebni, zato upniku tudi teh stroškov ni odmerilo, niti mu ni priznalo nadaljnjih stroškov. Sodišče je ravnalo pravilno in v skladu z določbo 38. čl. ZIZ in svojo odločitev tudi v sklepu obrazložilo. Sodišče prizna samo tiste stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, upnik pa ni z ničemer izkazal, zakaj so bili stroški za potrditev pravnomočnosti potrebni, saj se izvršba nadaljuje ne glede na takšno potrditev. Zato pritožba upnika ni utemeljena in jo je bilo potrebno v skladu z določbo 365. čl. v zvezi s 353. čl. ZPP zavrniti. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi stroške pritožbenega postopka.