Jedro

Sodišče ne more pripisovati stranki drugačnega namena, kot ga je ta nedvoumno izrazila v tožbi z navedbo akta, ki se izpodbija, tožnik pa v tem primeru tudi ni izkoristil možnosti, da navede pravilen izpodbijani upravni akt, ki vključuje navedbo organa, ki ga je izdal, zato v zadevi ni bil izpolnjen pogoj za morebitno obravnavanje tožnikove vloge kot tožbe zoper odločbo Upravnega sodišča RS št. Bpp 306/2014.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnik je vložil tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, izdano v postopku odločanja o brezplačni pravni pomoči (BPP). Navedena tožba je bila toženki poslana v odgovor s pozivom, naj predloži tudi upravne spise, ki se nanašajo na izpodbijano odločbo. Okrožno sodišče v Ljubljani je prejeto pošiljko vrnilo temu sodišču, po zahtevi, naj pojasni razloge za to ravnanje, pa je v dopisu z dne 21. 1. 2015 navedlo, da pod omenjeno številko (Bpp 306/2014) vodijo drugo stranko.

To pomeni, da se navedena zadeva Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki jo izpodbija tožnik, ne nanaša nanj, ampak na drugo osebo kot prosilko za BPP.

Tožnik je bil o tem, da je Okrožno sodišče v Ljubljani vrnilo njegovo tožbo in da to omogoča sklep, da je izpodbijana neobstoječa odločba, obveščen že z dopisom z dne 10. 12. 2014. Pozvan je bil, naj v roku 8 dni navede pravilen izpodbijani akt in ga predloži, ter opozorjen, da bo sodišče tožbo, če je ne bo ustrezno popravil, zavrglo na podlagi 36. člena ZUS-1. Navedeni poziv je bil po neuspešno opravljenem postopku vročanja puščen v tožnikovem PP 96 dne 29. 12. 2014. Ker tožnik v roku ni odpravil pomanjkljivosti, sodišče šteje, da v tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice, saj izpodbija odločbo, ki se ne nanaša nanj. Zato je tožbo zavrglo po 3. točki prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Sodišču je sicer znano in to izhaja tudi iz BPP vpisnika, da je organ za BPP tega sodišča odločal o tožnikovi prošnji za BPP pod št. Bpp 306/2014 in da je 27. 10. 2014 izdal odločbo, s katero je njegovo prošnjo zavrnil. Omenjena številka zadeve in datum odločbe se torej ujemata s tisto, ki jo tožnik navaja v obravnavani tožbi, ni pa to odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki ga tožnik na več mestih izrecno navaja kot toženo stranko oziroma kot organ, katerega odločba je izpodbijana.

Ker sodišče ne more pripisovati stranki drugačnega namena, kot ga je ta nedvoumno izrazila v tožbi z navedbo akta, ki se izpodbija, tožnik pa v tem primeru tudi ni izkoristil možnosti, da navede pravilen izpodbijani upravni akt, ki vključuje navedbo organa, ki ga je izdal, v zadevi ni bil izpolnjen pogoj za morebitno obravnavanje tožnikove vloge kot tožbe zoper odločbo Upravnega sodišča RS št. Bpp 306/2014.