7. 6. 2018

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ivana Boždarja, Marka Pevulje, Kati Kovačič in Dragomirja Cvijića, vsi Ljubljana, na seji 7. junija 2018

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 6. točke prvega odstavka 1. člena in 35. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ (Uradni list RS, št. 40/12, 105/12, 85/14, 95/14, 90/15 in 102/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniki izpodbijajo 6. točko prvega odstavka 1. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ (v nadaljevanju ZUJF), ki določa, da se s tem zakonom za zagotovitev vzdržnih javnih financ in za zmanjšanje izdatkov proračunov spreminjajo in dopolnjujejo določbe Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03, 57/08 in 87/11, v nadaljevanju SZ-1), in 35. člen ZUJF, ki določa črtanje 175.a člena SZ-1. Zatrjujejo, da sta v neskladju z 2., 14., 22. in 155. členom Ustave. Menijo, da izpodbijani določbi neposredno posegata v njihove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pojasnjujejo, da so jim bile z uveljavitvijo izpodbijanih določb odvzete pravice, ki naj bi jih kot hišniki, ki zasedajo hišniška stanovanja, pridobili na podlagi 175.a člena SZ-1. Predlagajo, naj Ustavno sodišče preveri skladnost izpodbijanih določb z navedenimi členi Ustave.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudniki ne izkazujejo pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb. Prvi pobudnik in tretja pobudnica bi morala predhodno izčrpati vsa pravna sredstva zoper zavrnilni odločbi, ki ju je na podlagi 35. člena ZUJF (v zvezi s 175.a členom SZ-1) izdalo ministrstvo, pristojno za stanovanjske zadeve. Zahteva po predhodnem izčrpanju pravnih sredstev velja tudi za četrtega pobudnika, ki po lastnih navedbah ni vložil niti zahteve za uveljavitev pravic iz 175.a člena SZ-1. Šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev bo lahko hkrati z ustavno pritožbo na Ustavno sodišče vložil tudi pobudo za presojo ustavnosti izpodbijanih določb ZUJF. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobude prvega pobudnika, tretje pobudnice in četrtega pobudnika zavrglo.

4.Drugi pobudnik je pravice na podlagi 175.a člena SZ-1 uveljavljal pred uveljavitvijo izpodbijanega 35. člena ZUJF (s katerim je bil 175.a člen SZ-1 kasneje črtan). Njegova zahteva ni bila zavrnjena s sklicevanjem na to določbo, pač pa mu je ministrstvo z dopisom pojasnilo, da iz vsebinskih razlogov ni upravičen do ugodnosti iz 175.a v zvezi s 173. členom SZ-1. Ker iz navedb v pobudi ni razvidno, kako bi morebitna ugoditev pobudi izboljšala njegov pravni položaj, zgolj načelno nestrinjanje z zakonsko ureditvijo pa ne zadošča za utemeljitev pravnega interesa, je Ustavno sodišče tudi njegovo pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat Predsednica