Jedro

Osebno poznanstvo A. A., ki je v sporu predlagana za pričo, s sodniki in možnost vsakodnevnih stikov zaradi dela v isti stavbi, ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče na podlagi 67. člena ZPP.

Izrek

Predlogu, da se za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, se ne ugodi.

Obrazložitev

Pri Okrajnem sodišču v Trbovljah teče pravdni postopek tožnice H. K. proti tožencu B. S. zaradi plačila 500.000 SIT s pripadki. Tožba se nanaša na vrnitev posojila za avtomobil, ki ga je toženec kupil skupaj z A. A., s katero je tedaj živel v izvenzakonski skupnosti.

Toženec v predlogu za delegacijo navaja, da ima dejanski interes v tej pravdi A. A., ki je zaposlena pri Okrožnem državnem tožilstvu v Ljubljani, Zunanji oddelek v Trbovlah. Dela v stavbi, kjer je tudi sodišče in pozna vse sodnike ter celotno sodno osebje. To tožencu vzbuja dvom v nepristranost sodišča. Zato na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku predlaga, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče. Okrajna sodnica, ki vodi zadevo, v zvezi s predlogom za delegacijo sporoča, da toženec vztraja pri svojem predlogu, čeprav sta bili prejšnji okrajni sodnici izbrani za okrožni sodnici pri Okrožnem sodišču v Ljubljani.

Predlog ni utemeljen.

Zatrjevano osebno poznanstvo A. A. s sodniki in možnost vsakodnevnih stikov zaradi dela v isti stavbi, ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku. A. A. ni stranka v tem postopku in tudi ni zaposlena pri sodišču, ki vodi postopek. Zato dejstvo, da je predlagana za pričo in da ima morda tudi lasten interes na izidu pravde, ni utemeljen razlog za delegacijo pristojnosti.