Pritožbene navedbe, da utemeljen sum ni podan, ker bi se lahko obdolženčeve biološke sledi na kraju kaznivega dejanja znašle tako, da bi lahko kdo drug uporabil njegove rabljene rokavice, kar naj bi potrjevala tudi analiza bioloških sledi, ki je pokazala, da je šlo za mešanico bioloških sledi dveh ali več oseb, biološke sledi oškodovancev pa niso bile najdene, zahtevajo prosto presojo dokazov, ki v postopku odločanja o priporu ni dovoljena.
Tudi presoja sodišča prve stopnje, da razlogi za nadomestitev pripora s hišnim priporom, ki jih v pritožbi navaja zagovornik - da naj bi mladoletnim otrokom obdolženca nastajala škoda, saj naj bi bil obdolženec pri delu za šolo edini, ki otrokom lahko pomaga - glede na težo kaznivega dejanja in visoko stopnjo ponovitvene nevarnosti obdolženca, ne morejo vplivati na presojo o sorazmernosti pripora.
Pritožba se kot neutemeljena zavrne.
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom obdolžencu pripor, ki je odrejen iz razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), podaljšalo tudi po vloženi obtožnici.
2.Zoper sklep je pritožbo vložil obdolženčev zagovornik. Izpodbija utemeljjenost suma, da je obdolženec storil kaznivo dejanje in zaključek sodišča o sorazmernosti ter neogibnosti pripora. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pripor zoper obdolženca odpravi.
3.Pritožba ni utemeljena.
4.Pritožbene navedbe, da utemeljen sum ni podan, ker bi se lahko obdolženčeve biološke sledi na kraju kaznivega dejanja znašle tako, da bi lahko kdo drug uporabil njegove rabljene rokavice, kar naj bi potrjevala tudi analiza bioloških sledi, ki je pokazala, da je šlo za mešanico bioloških sledi dveh ali več oseb, biološke sledi oškodovancev pa niso bile najdene, zahtevajo prosto presojo dokazov, ki v postopku odločanja o priporu ni dovoljena. Sodišče prve stopnje je utemeljenost suma, da je obravnavano kaznivo dejanje velike tatvine storil obdolženec, oprlo na rezultate preiskave bioloških sledi, kakor izhajajo iz poročila Nacionalnega forenzičnega laboratorija z dne 6. 10. 2025. Iz tega poročila je razvidno, da rezultati analize bioloških sledi izredno močno podpirajo predpostavko, da je obdolženec donor ene od komponent mešanice bioloških sledi, ugotovljene na brisu škatlice in močno podpirajo predpostavko, da je obdolženec donor ene od komponent mešanice biološke sledi na brisu stekla balkonskih vrat, kar je ustrezna podlaga za utemeljitev suma, da je obdolženec storil kaznivo dejanje, kakor mora biti podan za podaljšanje pripora po vloženi obtožnici. V 8. točki obrazložitve je sodišče prve stopnje navedlo okoliščine, iz katerih je razvidno, da imajo zagovornikove navedbe v smeri izpodbijanja utemeljenega suma, protiutež v nasprotnem sklepanju, iz česar se pokaže, da je za dokazne zaključke o posameznih dejstvih potrebna presoja dokazov, ki presega preizkus pogojev za podaljšanje pripora.
5.Sodišče prve stopnje je tudi pravilno zaključilo, da milejši ukrep hišnega pripora za obdolženca ni ustrezen, ker je obdolženec specialni povratnik (izpisek v prilogi A1/22 spisa), zaradi česar ni mogoče pričakovati, da bo pravila za izvajanje hišnega pripora upošteval. Hišni pripor se izvršuje le z občasnimi kontrolami, zato je ustrezen za storilce, pri katerih niso ugotovljene okoliščine, ki utemeljujejo zaključek o visoki stopnji ponovitvene nevarnosti, kakršna je ugotovljena pri obdolžencu. Sorazmernost pripora je sodišče presojalo, tako glede na težo obravnavanega kaznivega dejanja, storjenega na škodo fizičnih oseb, kot glede na okoliščino, da je obdolženec specialni povratnik in je pri njem podana visoka stopnja ponovitvene nevarnosti (9. točka obrazložitve), zaradi česar je pripor neogiben zaradi varstva premoženja posameznikov. Tudi presoja sodišča prve stopnje, da razlogi za nadomestitev pripora s hišnim priporom, ki jih v pritožbi navaja zagovornik - da naj bi mladoletnim otrokom obdolženca nastajala škoda, saj naj bi bil obdolženec pri delu za šolo edini, ki otrokom lahko pomaga - glede na težo kaznivega dejanja in visoko stopnjo ponovitvene nevarnosti obdolženca, ne morejo vplivati na presojo o sorazmernosti pripora. Sploh glede na to, da so za pomoč otrokom ob morebitnih učnih težavah že v okviru šole različne možnosti.
6.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu naredilo pravilne zaključke glede utemeljenosti suma, ponovitvene nevarnosti, neogibnosti in sorazmernosti pripora, v pritožbi navedene kršitve tako niso podane, zato je bila pritožba zavrnjena kot neutemeljena (tretji odstavek 402. člena ZKP).