Jedro

Zavarovalnica je tožniku izplačala celoten dogovorjeni znesek odškodnine in stroškov postopka. Zato je organ za brezplačno pravno pomoč v skladu z določbo 46. in 48. člena ZBPP zaradi pridobljenega premoženja upravičeno izdal sklep in upravičencu naložil povračilo stroškov, ki so bili odmerjeni in izplačani iz naslova brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč odločil, da je tožnik dolžan povrniti Republiki Sloveniji 576,82 € izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi obrestmi. Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki plačila stroškov izvedenca medicinske stroke v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti, št. P 841/2012. S sklepom št. Bpp 1954/2013 z dne 6. 1. 2014 so bili izvedencu A.A. odmerjeni in plačani stroški za izvedbo brezplačne pravne pomoči v višini 576,82 €. Dne 29. 1. 2015 je bila v tej zadevi sklenjena poravnava, na podlagi katere je tožena stranka zavarovalnica B. d.d. dolžna plačati upravičencu odškodnino v višini 2.500,00 € ter nato še dne 11. 2. 2015 izdan sklep, ki je postal pravnomočen dne 11. 3. 2015, na podlagi katerega je B. dolžna plačati upravičencu stroške postopka v višini 504,45 €. Organ za brezplačno pravno pomoč je B. d.d. pozval, naj sporoči ali je upravičencu odškodnino in stroške postopka plačala. B. je sporočila, da je tožniku plačala celoten dogovorjeni znesek in sicer 2.500,00 € odškodnine in 504,45 € stroškov postopka. Glede na navedeno je sodišče v skladu z določbo 46. in 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zaradi pridobljenega premoženja izdalo sklep in upravičencu naložilo povračilo stroškov, ki so bili odmerjeni in izplačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru in sicer do celotne višine odmerjenih stroškov.

Tožnik v vloženi tožbi navaja, da drži, da je od zavarovalnice prejel znesek 2.500,00 € dne 17. 2. 2015, stroškov postopka v višini 504,45 € pa ni prejel. Ker mu stroški postopka niso bili povrnjeni, smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Tožba ni utemeljena.

Od 4. 4. 2015 veljaven Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP-C, Uradni list RS, št. 19/2015) v 29. členu določa, da se, če se je postopek, za katerega je bila upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč, pravnomočno končal pred uveljavitvijo tega zakona, in je sodišče stroške postopka prisodilo v korist upravičenca do brezplačne pravne pomoči, postopek izterjave sredstev, ki jih je upravičencu dolžna povrniti nasprotna stranka, konča po določbah ZBPP (Uradni list RS, št. 96/2004, 23/2008 in 15/2014).

Glede na citirano določilo je po presoji sodišča v predmetni zadevi treba uporabiti 48. člen ZBPP, ki je bil v veljavi do uveljavitve ZBPP-C. Prvi odstavek tega člena določa, da je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona.

V predmetni zadevi je sporno ali je B. d.d., ki je po sklepu z dne 11. 2. 2015 tožniku dolžna povrniti stroške postopka v znesku 504,45 €, tožniku te tudi plačala. Tožnik v tožbi zatrjuje, da tega zneska ni prejel, organ za brezplačno pravo pomoč pa je opravil poizvedbe pri B. d.d. in ugotovil, da je ta znesek plačala, kot izhaja iz spisa, tožnikovemu pooblaščencu.

Glede na to so navedbe tožeče stranke, da zneska iz naslova povrnitve stroškov ni prejela, nepravilne, s tem pa je ob uporabi prvega odstavka 48. člena ZBPP podana podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).