Jedro

Že samo dejstvo, da se oseba ni udeleževala postopka, čeprav bi kot stranka iz 49. člena ZUP/86 v postopku morala biti udeležena, je zadosten razlog za obnovo postopka po 9. točki 249. člena ZUP/86. Ker obnovitveni razlog po 9. točki 249. člena ZUP/86 že sam po sebi predstavlja bistveno kršitev postopka in deluje absolutno, v takem primeru predloga za obnovo iz razloga po 3. odstavku 256. člena ZUP/86 ni mogoče zavrniti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo tožnice zoper odločbo tožene stranke z dne 7.6.1999. S to odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnice zoper sklep Sekretariata za urejanje prostora in varstvo okolja Občine L.B. z dne 20.12.1991, s katerim je ta ugodil predlogu J.V. st. za obnovo postopka, končanega z odločbo z dne 25.1.1991, s katero je bila tožnici dovoljena postavitev pomožnega objekta na zemljišču parc.št. 223/1 k.o. B. Po presoji sodišča prve stopnje je odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. V obrazložitvi izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da v zadevi ni sporno, da je J.V. st. tožničin sosed in da v postopku dovolitve priglašenih del ni sodeloval kot stranka. Po presoji sodišča prve stopnje je položaj stranke v postopku za izdajo dovoljenj za poseg v prostor treba priznati tudi sosedu investitorja. Zadosten razlog za obnovo postopka po 9. točki 249. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86) je že samo dejstvo, da se oseba ni udeleževala postopka, v katerem bi kot stranka imela pravico biti udeležena. Upravni organ je po presoji sodišča prve stopnje vlogo J.V. st. z dne 17.12.1991 utemeljeno obravnaval kot predlog za obnovo postopka in pravilno odločil, da je v obravnavani zadevi podan obnovitveni razlog iz 9. točke 249. člena ZUP/86. Tožnica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je zmotno mnenje sodišča prve stopnje, da za odločitev o obnovi postopka zadošča zgolj formalno obstoj enega od razlogov iz 249. člena ZUP/86. V postopku preizkusa predloga za obnovo postopka bi upravni organ moral preizkusiti tudi, ali so okoliščine oziroma dokazi, ki se navajajo, taki, ki bi lahko pripeljali do drugačne odločbe. Nadalje navaja, da J.V. st. kljub solastništvu ne uporablja sosednjega zemljišča, zato mu ni mogoče priznati statusa udeleženca v postopku niti ni upravičen predlagatelj obnove postopka. Zmotno je tudi sklepanje sodišča prve stopnje, da je s svojo vlogo J.V. st. predlagal obnovo postopka. Tožnica predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da se tožbi ugodi in se odločba tožene stranke odpravi, podredno pa, da se izpodbijana sodba razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo tožbo tožnice. Razlogi, ki jih je pri tem navedlo, so skladni s podatki upravnega spisa in imajo podlago v določbah ZUP/86. V skladu z 49. členom ZUP/86 je stranka v upravnem postopku oseba, ki se je na njeno zahtevo uvedel postopek, zoper katero teče postopek ali ki ima za varstvo svojih pravic ali pravnih koristi pravico udeleževati se postopka. Če osebi, ki bi bila morala biti udeležena v postopku kot stranka, ni bila dana možnost udeležbe, lahko ta v skladu z 9. točko 249. člena ZUP/86 predlaga obnovo postopka.

Po presoji pritožbenega sodišča so v obravnavani zadevi izpolnjeni pogoji za obnovo postopka po 9. točki 249. člena ZUP/86. V zadevi ni sporno, da je J.V. st. solastnik zemljišča parc. št. 223/3 k.o. B. Iz upravnih spisov izhaja, da to zemljišče meji na zemljišče parc. št. 223/1 k.o. B., ki je v lasti tožnice in na katerem je ta priglasila postavitev pomožnega objekta. Ker je J.V. st. solastnik sosednjega zemljišča, tudi po presoji pritožbenega sodišča zaradi varstva svoje lastninske pravice izkazuje svoj pravni interes biti stranka v postopku. Pritožbeni ugovor tožnice, da J.V. st. ni mogoče priznati statusa udeleženca v postopku, ker sosednje zemljišče uporabljajo drugi, na drugačno odločitev ne vpliva. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je že samo dejstvo, da se oseba ni udeleževala postopka, čeprav bi kot stranka iz 49. člena ZUP/86 v postopku morala biti udeležena, zadosten razlog za obnovo postopka po 9. točki 249. člena ZUP/86. Ker obnovitveni razlog po 9. točki 249. člena ZUP/86 že sam po sebi predstavlja bistveno kršitev postopka in deluje absolutno, v takem primeru predloga za obnovo iz razloga po 3. odstavku 256. člena ZUP/86 ni mogoče zavrniti. Pritožbeni ugovor, da bi bilo v postopku za odločitev o obnovi postopka v obravnavanem primeru preizkusiti, ali so okoliščine oziroma dokazi, ki se navajajo, taki, ki bi lahko pripeljali do drugačne odločbe, zato ni utemeljen. Po presoji pritožbenega sodišča je upravni organ vlogo J.V. st. z dne 17.12.1991 utemeljeno obravnaval kot predlog za obnovo postopka. Čeprav tega v vlogi ni izrecno navedel, je z njo smiselno predlagal obnovo postopka, vloga pa je razumljiva in obsega vse, kar je potrebno za njeno obravnavo (67. člen ZUP /86).

Pritožbeno sodišče zato zavrača tudi pritožbeni ugovor, da z navedeno vlogo ni bila predlagana obnova postopka.

Ker glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, in tudi ne razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.