Jedro

Pritožbeno sodišče glede prošnje udeleženke za ponovno obravnavo in drugačno obliko obravnave v pritožbi opozarja, da jo je že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu opozorilo na upravičenja po 69. členu ZDZdr, to je da se zadržana oseba lahko premesti v varovani oddelek ali odpusti iz oddelka pod posebnim nadzorom, če so izpolnjeni pogoji po ZDZdr, ne glede na sodno odločitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se udeleženka Ž. A. zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve v Psihiatrični kliniki Ljubljana za čas meseca dni, to je najdalj do 16. 10. 2013. Ocenilo je namreč, da udeleženka zaradi duševne bolezni (neopredeljena neorganska psihoza), ki se izraža v psihotično spremenjenem vedenju in bolezensko spremenjenem doživljanju, povsem odtujenemu realnosti, nezdravljena pa si dela hudo zdravstveno škodo in tudi neposredno ogroža svoje zdravje. Tega ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi milejšimi oblikami zdravljenja zaradi udeleženkinega nesodelovanja in neuvidevnosti do svojega bolezenskega stanja. Zato so izpolnjeni pogoji iz 39. člena v zvezi s 53. in sklep izdan v skladu s 65. členom ZDZdr.

Zoper sklep se pritožuje udeleženka. Prosi za ponovno obravnavo in drugačno obliko obravnave.

Pritožba ni utemeljena.

Oseba je lahko po 53. členu ZDZdr sprejeta na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez njene privolitve le, če so podani pogoji iz prvega odstavka 39. člena zakona, kadar je zaradi narave duševne motnje osebe nujno potrebno, da se ji omeji svoboda gibanja oziroma preprečijo stiki z okolico, po prvem odstavku 39. člena ZDZdr pa je zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve dopustno, - če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, - če je ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje in - če navedenih vzrokov in ogrožanja iz prve in druge alineje tega odstavka ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo).

V obravnavani zadevi ni sporno, da so zaradi duševne bolezni udeleženke (neopredeljena neorganska psihoza), ki se izraža v psihotično spremenjenem vedenju in bolezensko spremenjenem doživljanju, povsem odtujenemu realnosti, nezdravljena pa si dela hudo zdravstveno škodo in tudi neposredno ogroža svoje zdravje, tega ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi milejšimi oblikami zdravljenja zaradi udeleženkinega nesodelovanja in neuvidevnosti do svojega bolezenskega stanja, izpolnjeni citirani zakonski pogoji za njen sprejema na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez njene privolitve najdalj do 16. 10. 2013, kot ugotavlja sodišče prve stopnje. Citirane zakonske predpostavke dopustnosti zdravljenja udeleženke na način, kot je odločeno z izpodbijanim sklepom, so torej zanesljivo in prepričljivo ugotovljene in jih pritožba v ničemer ne omaja. Pri tem pritožbeno sodišče glede njene prošnje za ponovno obravnavo in drugačno obliko obravnave v pritožbi opozarja, da jo je že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu opozorilo na upravičenja po 69. členu ZDZdr, to je da se zadržana oseba lahko premesti v varovani oddelek ali odpusti iz oddelka pod posebnim nadzorom, če so izpolnjeni pogoji po ZDZdr, ne glede na sodno odločitev. Zato pritožbenemu predlogu, ki podlage v nepravilnosti ali nezakonitosti izpodbijane odločitve nima, pritožbeno sodišče ni sledilo.

Ker pritožbeni razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).