- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I Up 96/2025
ECLI:SI:VSRS:2025:I.UP.96.2025 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Jedro
Jedro
V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Ta pogoj ne velja samo v primeru, če ima pravniški državni izpit opravljena stranka sama.
V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Ta pogoj ne velja samo v primeru, če ima pravniški državni izpit opravljena stranka sama.
V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Ta pogoj ne velja samo v primeru, če ima pravniški državni izpit opravljena stranka sama.
Izrek
Izrek
Izrek
Pritožba se zavrže.
Pritožba se zavrže.
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
Obrazložitev
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je na podlagi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožničino pritožbo z dne 13. 3. 2025 (I. točka izreka) ter odločilo, da pritožnica sama krije stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka). V obrazložitvi sklepa je navedlo, da pritožba ni dovoljena, ker jo je vložila neupravičena oseba. Tožnica ni izkazala niti zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, iz uradnih evidenc pri Ministrstvu za pravosodje pa izhaja, da tožnica ni evidentirana v evidenci oseb z opravljenim pravniškim izpitom.
1.Sodišče prve stopnje je na podlagi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožničino pritožbo z dne 13. 3. 2025 (I. točka izreka) ter odločilo, da pritožnica sama krije stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka). V obrazložitvi sklepa je navedlo, da pritožba ni dovoljena, ker jo je vložila neupravičena oseba. Tožnica ni izkazala niti zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, iz uradnih evidenc pri Ministrstvu za pravosodje pa izhaja, da tožnica ni evidentirana v evidenci oseb z opravljenim pravniškim izpitom.
1.Sodišče prve stopnje je na podlagi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožničino pritožbo z dne 13. 3. 2025 (I. točka izreka) ter odločilo, da pritožnica sama krije stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka). V obrazložitvi sklepa je navedlo, da pritožba ni dovoljena, ker jo je vložila neupravičena oseba. Tožnica ni izkazala niti zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, iz uradnih evidenc pri Ministrstvu za pravosodje pa izhaja, da tožnica ni evidentirana v evidenci oseb z opravljenim pravniškim izpitom.
2.Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper navedeni sklep znova sama vložila pritožbo.
2.Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper navedeni sklep znova sama vložila pritožbo.
2.Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper navedeni sklep znova sama vložila pritožbo.
3.Pritožba ni dovoljena.
3.Pritožba ni dovoljena.
3.Pritožba ni dovoljena.
4.V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča ta pogoj ne velja samo v primeru, če ima pravniški državni izpit opravljena stranka sama.
4.V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča ta pogoj ne velja samo v primeru, če ima pravniški državni izpit opravljena stranka sama.
4.V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča ta pogoj ne velja samo v primeru, če ima pravniški državni izpit opravljena stranka sama.
5.Iz predloženega spisa izhaja, da je bila pritožnica z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, torej zavrženjem pritožbe, že večkrat seznanjena. Na navedeno je bila opozorjena ne le v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ampak tudi v sklepu Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1418/2024-11 z dne 27. 9. 2024, iz istega razloga pa je bila nato zavržena še pritožničina pritožba z dne 2. 10. 2024 (sklep Vrhovnega sodišča I Up 258/2024 z dne 11. 11. 2024). Kljub temu je predmetno pritožbo vložila sama, v njej pa ne nasprotuje ugotovitvi iz izpodbijanega sklepa, da ni evidentirana v evidenci oseb z opravljenim pravniškim državnim izpitom, niti ne zatrjuje, da ima opravljen zahtevani izpit. Vrhovno sodišče je zato ni ponovno pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja.
5.Iz predloženega spisa izhaja, da je bila pritožnica z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, torej zavrženjem pritožbe, že večkrat seznanjena. Na navedeno je bila opozorjena ne le v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ampak tudi v sklepu Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1418/2024-11 z dne 27. 9. 2024, iz istega razloga pa je bila nato zavržena še pritožničina pritožba z dne 2. 10. 2024 (sklep Vrhovnega sodišča I Up 258/2024 z dne 11. 11. 2024). Kljub temu je predmetno pritožbo vložila sama, v njej pa ne nasprotuje ugotovitvi iz izpodbijanega sklepa, da ni evidentirana v evidenci oseb z opravljenim pravniškim državnim izpitom, niti ne zatrjuje, da ima opravljen zahtevani izpit. Vrhovno sodišče je zato ni ponovno pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja.
5.Iz predloženega spisa izhaja, da je bila pritožnica z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, torej zavrženjem pritožbe, že večkrat seznanjena. Na navedeno je bila opozorjena ne le v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ampak tudi v sklepu Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1418/2024-11 z dne 27. 9. 2024, iz istega razloga pa je bila nato zavržena še pritožničina pritožba z dne 2. 10. 2024 (sklep Vrhovnega sodišča I Up 258/2024 z dne 11. 11. 2024). Kljub temu je predmetno pritožbo vložila sama, v njej pa ne nasprotuje ugotovitvi iz izpodbijanega sklepa, da ni evidentirana v evidenci oseb z opravljenim pravniškim državnim izpitom, niti ne zatrjuje, da ima opravljen zahtevani izpit. Vrhovno sodišče je zato ni ponovno pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja.
6.Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.
6.Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.
6.Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.
-------------------------------
-------------------------------
-------------------------------
1Glej na primer sklepe Vrhovnega sodišča I Up 261/2023 z dne 29. 11. 2023, I Up 243/2023 z dne 5. 10. 2023 in I Up 12/2023 z dne 1. 2. 2023.
1Glej na primer sklepe Vrhovnega sodišča I Up 261/2023 z dne 29. 11. 2023, I Up 243/2023 z dne 5. 10. 2023 in I Up 12/2023 z dne 1. 2. 2023.
1Glej na primer sklepe Vrhovnega sodišča I Up 261/2023 z dne 29. 11. 2023, I Up 243/2023 z dne 5. 10. 2023 in I Up 12/2023 z dne 1. 2. 2023.
Zveza:
Zveza:
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 22, 22/2
Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 22, 22/2
Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 22, 22/2
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 343, 343/4
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 343, 343/4
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 343, 343/4
Pridruženi dokumenti:*
Pridruženi dokumenti:*
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.