- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep Cpg 589/95
ECLI:SI:VSLJ:1995:CPG.589.95 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za izdajo popravnega sklepa, s katerim se popravi očitna pisna pomota v izreku, ni pomembno, kako je odločitev o zahtevku v sodbi obrazložena.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Tožeča stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je razsodilo takole: "Sklep o izvršbi tega sodišča, opr. št. X-Ig ...., z dne 4.1.1994 ostane v 1. točki v veljavi za plačilo 3.674.009,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.12.1992 do plačila in za zakonske zamudne obresti od zneska 26.12.1992 do 15.3.1993; v preostalem delu (378.700,50 SIT spp) se 1. točka sklepa o izvršbi razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne." Na predlog tožeče stranke je s popravnim sklepom citirani izrek sodbe popravilo tako, da se v 4. vrstici med besedo "zneska" in številko "26" vstavi besedilo "3.900.000,00 SIT od".
Zoper popravni sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila in predlagala njegovo razveljavitev. Navedla je, da ne gre za očitno pisno napako, ampak za nerazumljiv izrek sodbe oziroma za neskladje izreka z obrazložitvijo. Tega pa ni mogoče popraviti s popravnim sklepom, ampak bi morala tožeča stranka napasti sodbo s pritožbo. Če bi šlo za očitno pisno napako, bi bil znesek v obrazložitvi sodbe utemeljen, kar pa ni.
Pritožba ni utemeljena.
Izrek prvotne sodbe v njenem pisnem odpravku je tak, da je povsem jasno, da je bil pri njenem pisanju očitno pomotoma izpuščen znesek, od katerega tečejo tožeči stranki prisojene obresti. Iz vsebine izreka, s katerim je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku delno ugodilo, delno pa ga je zavrnilo, je dovolj jasno razvidno, da so bile sporne obresti tožeči stranki prisojene (le znesek glavnice, od katere so tekle obresti, ni bil zapisan). Zato je imelo sodišče prve stopnje dovolj razlogov, da je očitno pisno pomoto popravilo s popravnim sklepom (1. in 2. odst. 342. člena ZPP). Pri tem ni pomembno, ali in kako je v obrazložitvi sodbe utemeljena odločitev o spornih obrestih.
Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo napadeni sklep (2. točka 380. člena ZPP).
V postopku pritožbe zoper sklep ni predviden odgovor na pritožbo (381. člen ZPP), zato stroški, ki jih je imela zanj tožeča stranka, za pravdo niso potrebni (1. odst. 155. člena ZPP) in zahtevek za njihovo povrnitev ni utemeljen ter jih mora tožeča stranka nositi sama.