Jedro

Predhodna določba 65. člena ZIZ-E se nanaša le na postopek izvršbe in zavarovanja, medtem ko na obveznost plačila sodnih taks nima vpliva. Plačilo sodnih taks v izvršilnem postopku je pred sprejetjem ZIZ-E urejal ZST (Ur.l. RS, št. 20/64), za prehodno obdobje od 1.1.2008 do uveljavitve novega Zakona o sodnih taksah dne 1.10.2008 pa velja določba 75. člena ZIZ-E.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je upnik dolžan v roku 15 dni plačati sodno takso za predlog in sklep o nadaljevanju izvršbe v znesku 12,00 EUR in 8,21 EUR za opomin, skupaj 20,21 EUR, sicer bo sodišče štelo, da je umaknil predlog za nadaljevanje izvršbe.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi je navedel, da se je sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa napačno sklicevalo na določilo 75. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ-E), ni pa uporabilo določila 65. člena ZIZ-E, ki bi ga moralo uporabiti. Navedeno zakonsko določilo namreč določa, da se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo vložen pred uveljavitvijo podzakonskega predpisa iz III. odstavka 40. člena in III. odstavka 67. člena ZIZ (torej pred 1. 1. 2008, ko je začel veljati Pravilnik o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka) nadaljujejo in dokončajo po določbah zakona, ki so veljale do uveljavitve tega zakona (novele ZIZ-E). V obravnavanem primeru je bil predlog za izvršbo vložen dne 9. 10. 2006, torej se mora postopek končati po določbah ZIZ, ki so veljale pred uveljavitvijo ZIZ-E, prejšnja zakonska ureditev pa sodne takse za predlog in sklep o dodatnem sredstvu izvršbe ni določala. Sodišče je tako upniku brez pravne podlage obračunalo sodno takso za predlog in sklep za nadaljevanje izvršbe. Predlagal je, da sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v skladu s I. odstavkom 27. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 20/04, v nadaljevanju ZST) na zahtevo upnika izdalo izpodbijani sklep o odmeri sodne takse za predlog in sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom in kot materialnopravno podlago svoje odločitve navedlo 75. člen ZIZ-E (Ur. l. RS, št. 115/2006).

Upnik neutemeljeno pritožbeno navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje uporabiti določbo 65. člena ZIZ-E. Po tej določbi se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo vložen pred uveljavitvijo podzakonskega predpisa iz III. odstavka 40. člena in III. odstavka 67. člena zakona (tj. pred 1. 1. 2008, ko je začel veljati Pravilnik o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka, Ur. l. RS, št. 121/2007), nadaljujejo in dokončajo po določbah zakona, ki so veljale do uveljavitve tega zakona. Ta prehodna določba ZIZ-E se torej nanaša le na postopek izvršbe in zavarovanja, medtem ko na obveznost plačila sodnih taks nima vpliva.

Plačilo sodnih taks v izvršilnem postopku je pred sprejetjem ZIZ-E res urejal le ZST (Ur. l. RS, št. 20/04). Za prehodno obdobje od 1. 1. 2008 do uveljavitve novega Zakona o sodnih taksah dne 1. 10. 2008 (Ur. l. RS, št. 37/2008) pa je taksno obveznost določil tudi 75. člen ZIZ-E, ki se je začel uporabljati z dnem 1. 1. 2008 (77. člen ZIZ-E). V času vložitve predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom na dne 11. 2. 2008 je tako veljala določba 75. člena ZIZ-E, ki je ne glede na določbe ZST (Ur. l. RS, št. 20/04) določala, da se za predlog upnika za nadaljevanje izvršbe z dodatnim sredstvom izvršbe po III. odstavku 34. člena ZIZ plača taksa v višini 6,00 EUR za vsako predlagano sredstvo oz. predmet izvršbe, ter taksa v višini 6,00 EUR za sklep, s katerim sodišče odloči o takšnem upnikovem predlogu.

Ob zgoraj navedenem je sodišče prve stopnje pri izdaji odločbe o odmeri sodne takse pravilno uporabilo določbo 75. člena ZIZ-E in pravilno zaključilo, da taksna obveznost za predlog in sklep o nadaljevanju izvršbe znaša 12,00 EUR, skupaj s takso za opomin pa 20,21 EUR.

Glede na to, da niso bili podani pritožbeni razlogi, pa tudi ne kakšna od kršitev, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ), je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).

Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije stroške, ki so mu nastali z vložitvijo te pritožbe (I. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s V. odstavkom 38. člena ZIZ in s 15. členom ZIZ).