Jedro

Upniški odbor ni procesni organ v postopku likvidacije (2. odstavek 182. člena ZPPSL). Zato tudi ni upravičen vložiti predlog za začetek postopka likvidacije po 1. odstavku 176. člena ZPPSL.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbjanim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo predlog t.i. upniškega odbora O. z.o.o. v likvidaciji, po katerem bi se razveljavil - odpravil sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu o začetku redne likvidacije O. z.o.o. in bi se uvedla prisilna likvidacija in postopek za prisilno poravnavo zoper njo. Upniškemu odboru v sestavi M. M., K. V. in T. N. je naložilo, da povrne O. z.o.o. v redni likvidaciji stroške tega postopka v znesku 19.228,00 SIT.

Zoper takšno odločitev se pritožuje t.i. upniški odbor O. z.o.o. po zastopniku M. M. iz pritožbenega razloga nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga da Višje sodišče v Ljubljani izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. S strani predlagatelja je bila vložena tudi dopolnitev pritožbe, ki pa je pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati, ker je bila vložena po izteku pritožbenega roka.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil nad dolžnikom: O. z.o.o. začet postopek redne likvidacije že dne 17.10.1996, ki je postal pravnomočen dne 11.3.1997. Prvostopno sodišče je zato pri svoji odločitvi pravilno uporabilo določbe, ki veljajo za likvidacijo in so vsebovane v 6. poglavju Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. list RS št. 67/93, 39/97 in 52/99; v nadaljevanju ZPPSL). Iz določbe 2. odstavka 182. člena ZPPSL pa izrecno izhaja, kot pravilno ugotavlja izpodbijani sklep, da se za upniški odbor v likvidacijskem postopku ne uporabljajo določbe tega zakona, ki se nanašajo na stečajni postopek. Upniški odbor tako po določbah ZPPSL ne more biti predlagatelj likvidacije, saj takšen organ v postopku likvidacije ni predviden (1. odst. 176. čl. ZPPSL). Predlagatelj t.i. upniški odbor tako procesno ni legitimiran za vložitev svojega predloga. Prav tako tudi ni stranka v smislu določbe 76. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL. Te pomanjkljivosti se tudi ne da odpraviti. Zato je prvostopno sodišče tudi iz tega razloga predlog (samozvanega) upniškega odbora pravilno zavrglo v skladu s 5. odstavkom 81. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL. Odločitev prvostopnega sodišča je zato v celoti pravilna. Glede na zavrženje predloga, ker predlagatelj ni procesno legitimiran, pa se pritožbeno sodišče tudi ni spuščalo v vsebinske razloge, ki jih pritožnik navaja v pritožbi.

Pritožbeni razlogi tako niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti.

Zato je bilo potrebno v skladu z 2. točko 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL pritožbo pritožnika zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep v celoti potrditi.