Jedro

Dvom v nepristranost sodišča ni razlog za prenos pristojnosti, o katerem bi moralo odločati Vrhovno sodišče.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo: "I. Pravdni postopek, voden pri tukajšnjem sodišču pod opr. št. P se v celoti ustavi.

II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženim strankam 202.308,00 SIT stroškov postopka v 15 dneh, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje tega sklepa do plačila." Zoper tak sklep se je pravočasno pritožil tožnik. Po njegovem mnenju prvostopno sodišče poskuša vse, da bi presodilo proti njemu in mu naložilo stroške, ne glede na to ali ima prav ali ne. Sodišče je sprejelo sklep tudi glede N.V. mlajšega, čeprav ga ni tožil. Na narok 24.11.2005 ni mogel pristopiti, ker je bil v Psihiatrični bolnici v I.. Sodišče je bilo o tem pravočasno obveščeno s priporočeno pošto. Ne razume, zakaj je sodišče izdalo sklep, da se postopek ustavi in zapisalo, da izostanka ni opravičil in se sprašuje ali sodišče ne upošteva pisnih opravičil in potrdila bolnice, ki je bilo opravičilu priloženo. Meni, da bo na to lahko odgovorilo le nepristransko sodišče, in sicer niti sodišče v P. niti v K., saj tudi koprsko sodišče potrjuje take sodbe Okrajnega sodišča v P. Zato predlaga drugo sodišče izven P. in K.. Večkrat je predlagal izločitev sodnikov, ki pa mu kljub temu sodijo naprej. Zaradi šikaniranja sodišča v tej in drugih zadevah predlaga, da se pritožba s spisom odstopi Vrhovnemu sodišču , ki naj o tem odloči. Ves čas nepotrebno plačuje samo sodne takse in ostale stroške za nekoristno sojenje. Pritožuje se tudi glede stroškov v višini 202.308 SIT, češ da se ne vidi na kaj se nanašajo niti ne more preveriti ali je to prav. Šikanozno ravnanje prvostopnega sodišča je po njegovem mnenju podano s tem, ker mu je vabilo na prvi narok za glavno obravnavo za dne 26.3.2003 poslalo na naslov Psihiatrične bolnice I., čeprav je vedelo, da je na zdravljenju in se vabilu ne bo mogel odzvati. Dne 19.3.2003 je podal pri istem sodišču predlog za določitev začasnega zastopnika, odločbe Višjega sodišča v Kopru pa ni dobil. Dne 9.12.2004 je sodišču poslal izjavo, da iz zdravstvenih razlogov njegova udeležba na naroku ni zanesljiva. Sodišče je 15.12.2004 kljub temu obravnavo opravilo in izdalo sklep o mirovanju postopka. Na njegov predlog za nadaljevanje postopka je bila dne 7.10.2005 glavna obravnava, ki se je udeležil ter predložil dokaze ter navedel priče. Dne 24.10. 2005 in 2.11.2005 je M.T. s priporočeno pošto obvestila Okrajno sodišče v P., da je na zdravljenju v Psihiatrični bolnici v I.. Zaradi tega se ni mogel odzvati vabilu za dne 24.11.2005, sodišče pa je opravilo narok in sklenilo, da se postopek ustavi, ne da bi upoštevalo katerega od dokazov, ki jih je predlagal 7.10.2005. Pritožba je utemeljena.

Tožnik je v pritožbi med drugim predlagal, naj se spis odstopi Vrhovnemu sodišču, ki naj določi za odločanje v tej zadevi drugo sodišče. Predlog je utemeljeval s tem, da sodišče v P. ni nepristransko, pa tudi Višje sodišče v Kopru ne, ker potrjuje odločbe piranskega. Razlog za odločanje pred drugim sodiščem naj bi bil v dosedanjem šikaniranju pritožnika s strani obeh omenjenih sodišč. Vendar pa takega predloga tožnika ni mogoče šteti niti kot predlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (dalje: ZPP), niti kot predlog za izločitev sodnikov Okrajnega sodišča v P. in Višjega sodišča v Kopru. V prvem primeru je predviden prenos zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče le, če se tako lažje izpelje postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Teh razlogov tožnik ni navedel. Dvom v nepristranost sodišča ni razlog za prenos pristojnosti, o katerem bi moralo odločati Vrhovno sodišče. Če pa tožnik dvomi v nepristranost posameznih sodnikov, ki odločajo v njegovi zadevi, pa mora zahtevati njihovo poimensko izločitev in za to tudi navesti pravno upoštevne razloge iz 70. člena ZPP.

Tožnik pa v pritožbi utemeljeno opozarja, da je svojo odsotnost z glavne obravnave, določene za dne 24.11.2005, opravičil. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je na naroku dne 7.10.2005, na kateri je bil prisoten tudi tožnik, sodišče določilo nov narok za glavno obravnavo za dne 24.11.2005 in tožnika poučilo, naj sodišču pisno sporoči opravičilo zaradi preložitve in preklica vabila vabljenim pričam, če na obravnavo ne bo mogel priti. Sodišču sta bili nato poslani dve obvestili s podpisom M.T., eno 24.10.2005, drugo pa 2.11.2005, iz katerih izhaja, da je tožnik v Psihiatrični bolnici v I.. Iz zaznamkov na navedenih obvestilih je razvidno, da se je sodišče z opravičili pravočasno seznanilo, prav tako, da za sodišče navedeni obvestili nista bili sporni, saj je iz podatkov v spisu tudi videti, da je na pošiljateljico obvestil, kot pooblaščenko za vloge, naslavljalo tudi druga pisanja za tožnika. Zato je zaključek sodišča prve stopnje, da so bili v obravnavani pravdni zadevi ponovno izpolnjeni pogoji iz 4. odstavka 209. člena ZPP za mirovanje postopka, zaradi česar se šteje, da je tožba umaknjena , preuranjen in je treba izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).