Jedro

Pri preživljanju polnoletnih otrok, ki se redno šolajo, se bolj upoštevajo zmožnosti staršev, kot pa pri preživljanju mladoletnih otrok. Polnoletni otroci (študentje) imajo v določenih primerih možnost in dolžnost lastnih zaslužkov, odvisno pač od študijskih obveznosti.

Izrek

I. Pritožbi tožene stranke se d e l n o u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu delno r a z v e l j a v i in sicer glede dosojene preživnine nad 20.000,00 SIT mesečno od 5. 5. 1997 dalje in glede pravdnih stroškov, ter se v tem obsegu zadeva v r n e v novo sojenje.

II. V ostalem izpodbijanem delu se pritožba kot neutemeljena z a v r n e in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v nerazveljavljenih delih, to je glede dosojene preživnine v mesečnem znesku 20.000,00 SIT od 5. 5. 1997 dalje.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče ugodilo zahtevku za zvišanje preživnine od 12.629,00 SIT na 30.000,00 SIT od 5. 5. 1997 dalje.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Temelj odškodninske obveznosti ni podan, saj je tožnik opustil študij, ker mu ni bil zanimiv, oče pa mu je kljub temu plačeval preživnino. Zato sedaj ni več dolžan ničesar plačevati, kljub rednemu študiju tožnika. Polnoletni otroci lahko kljub šolanju zahtevajo preživljanje, če starši to zmorejo.Toženec ob dveh otrocih ni sposoben preživljati še polnoletnega tožnika. Povprečno pripade članu cca 50.000,00 SIT mesečno, kar je minimalno. Če bi moral toženec plačevati še preživnino, bi sredstva padla na 43.000,00 SIT mesečno na osebo, kar je pod minimumom. Toženec je tudi zvedel, da tožnik prejema štipendijo in je torej premoženjsko stanje drugačno, kot v sodbi. Predlaga ustrezno spremembo ali razveljavitev sodbe.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožbeno sodišče meni, da je glede na dosedaj ugotovljeno dejansko stanje utemeljena preživnina le do 20.000,00 SIT mesečno in da toženec zaenkrat ni dolžan plačevati višje preživnine. Pri tem je treba pritrditi mnenju prvostopnega sodišča, da je podan temelj za preživninsko obveznost po čl. 123 Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Tožnik je namreč redni študent in kot takšnega so ga dolžni starši preživljati v okviru njihovih zmožnosti.

Toda to preživljanje pri polnoletnem tožniku ne more biti brez meja.

Zato ni nujno, da morajo starši kriti vseh 50.000,00 SIT tožnikovih mesečnih potreb.

Upoštevati je treba, da mora toženec preživljati poleg polnoletnega tožnika še dva mladoletna šoloobvezna otroka. Toženec prejema od 155.000,00 SIT do 161.000,00 SIT plače, njegova žena pa okoli 62.000,00 SIT mesečno.

Na drugi strani tožnikova mati prejema 80.000,00 SIT plače in mora preživljati hčerko, ki je tudi študentka.

Ob takih premoženjskih razmerah staršev je toženec zaenkrat dolžan plačevati le 20.000,00 SIT mesečne preživnine. Tožnik prejema tudi otroški dodatek 5.628,00 SIT mesečno. Tožnikova mati bo lahko prispevala ob slabšem premoženjskem stanju manj kot toženec. Ob mesečni preživnini 20.000,00 SIT ne bo ogroženo preživljanje toženčeve družine.

V novem sojenju pa bo treba glede razveljavljenega dela zahtevka, to je nad 20.000,00 SIT mesečne preživnine,odgovoriti na dve vprašanji.

Prvič, ali tožnik prejema kakšno štipendijo, kot to trdi pritožnik in ali ima tožnik možnost študentskega zaslužka. Po takšni dopolnitvi dejanskega stanja bo bolj jasno, ali toženec zmore plačevati več kot 20.000,00 SIT preživnine in ali je takšno plačevanje potrebno glede na eventualne dodatne dohodke tožnika.