Jedro

Proti sklepu, izdanem v insolvenčnem postopku, je dovoljena pritožba, če ni v zakonu za posamezen sklep drugače določeno. Zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja je pritožba dovoljena. Pritožbo je treba vložiti v roku 15 dni. Navedeno pomeni, da je v konkretnem primeru začetek teka ponovnega roka zastaranja vezan na pravnomočnost sklepa o končanju postopka stečajnega postopka in da zastaranje ponovno začne teči naslednji dan po pravnomočnosti sklepa.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

1.S sklepom z dne 3. 9. 2024 je prvo sodišče ugovoru dolžnika ugodilo, izvršbo ustavilo, razveljavilo sklep o izvršbi in zavrnilo predlog za izvršbo (točka I sklepa), hkrati je odločilo, da je upnik dolžan dolžniku povrniti 57,79 EUR stroškov ugovornrga postopka ( točka II sklepa).

2.Zoper navedeni sklep je upnik vložil pritožbo zaradi napačne uporabe materialnega prava in predlagal, da višje sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da ugovor zavrne z ustrezno stroškovno posledico. Navaja, da je napačno stališče sodišča prve stopnje, da je zastaranje ponovno začelo teči s samo ustavitvijo stečajnega postopka in ne z dnem pravnomočnosti sklepa o končanju postopka osebnega stečaja. V pritožbi je upnik priglasil stroške vložitve pritožbe.

3.Dolžnik je odgovoril na pritožbo in predlagal zavrnitev. Stroškov odgovora ni priglasil.

4.Pritožba je utemeljena.

5.V konkretnem primeru je prvo sodišče s sklepom o izvršbi z dne 17. 11. 2023 dovolilo izvršbo zoper dolžnika na podlagi izvršilnega naslova, to je izvršljivega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. I 18744/2003 z dne 18. 12. 2003. Zoper navedeni sklep je dolžnik ugovarjal 10-letni zastaralni rok glede na prvi odstavek 356. člena Obligacijskega zakonika (OZ) ter z navedbo, da upnik ni storil nobenega pravnega dejanja, s katerim bi pretrgal zastaranje.

6.Upnik je odgovoril na ugovor in navedel, da je pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani tekel stečajni postopek pod opr. št. St 00/2010, kjer je prijavil navedeno terjatev in je bila terjatev v celoti priznana, kar izhaja iz končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 6. 5. 2011 ter da je bil postopek osebnega stečaja končan s sklepom z dne 4. 11. 2013, ki je postal pravnomočen 21. 11. 2013. Navedel je, da je s prijavo v stečajnem postopku pretrgal zastaranje. Zastaralni rok bi se iztekel 21. 11. 2023, predlog za izvršbo pa je vložil 8. 11. 2023.

7.Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za utemeljen.

8.Višje sodišče ugotavlja, da iz navedb strank in iz izpodbijanega sklepa izhajajo naslednja pravno relevantna dejstva:

- upnik je dne 9. 11. 2023 vložil predlog za izvršbo na podlagi sklepa o izvršbi opr. št. I 18744/2003 z dne 18. 12. 2003,

- upnik je prijavil terjatev po sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. I 18744/2003 v postopku osebnega stečaja dolžnika pod opr. št. St 00/2010 dne 22. 11. 2010;

- iz sklepa z dne 17. 5. 2011 o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravicah izhaja, da je bila terjatev pravnega prednika upnika v višini 9.979,73 EUR z obrestmi v višini 8.493,40 EUR in stroški v višini 121,92 EUR priznana v skupni višini 18.595,05 EUR;

- dne 4. 11. 2013 je Okrožno sodišče v Ljubljani pod opr. št. St 00/2010 izdalo sklep, iz katerega izreka izhaja, da se postopek osebnega stečaja konča, upravitelj razreši, iz obrazložitve pa, da ker stečajnemu dolžniku obveznosti niso bile odpuščene, je svojim upnikom po končanju zadevnega stečajnega postopka dolžan plačati v stečajnem postopku neplačane terjatve.

9.Glede na tak potek postopkov se višje sodišče v celoti strinja z razlogi sodišča prve stopnje, da je v konkretnem primeru prijava terjatve, ki je opredeljena v sklepu o izvršbi opr. št. I 18744/2003 z dne 18. 12. 2003, v postopek osebnega stečaja, povzročila pretrganje zastaranja po 365. členu OZ.

10.V nadaljevanju pa je prvo sodišče v zvezi z začetkom dneva teka ponovnega zastaranja zavzelo napačno materialno pravno izhodišče.

11.Četrti odstavek 369. člena OZ določa, da če je bilo zastaranje pretrgano s priglasitvijo terjatve v stečajnem postopku, začne znova teči od dneva, ko je končan ta postopek. Prvo sodišče je (brez, da bi navedlo razloge) zaključilo, da se je postopek končal z izdajo sklepa dne 4. 11. 2013 in ne z njegovo pravnomočnostjo.

12.Navedeno materialnopravno stališče sodišča prve stopnje pa je po prepričanju višjega sodišča pravno zmotno, na kar tudi pravilno opozarja upnik v pritožbi. Vsak postopek se konča šele takrat, ko je sodna odločba pravnomočna, pravnomočna pa je, če se ne more več izpodbijati s pritožbo, v kolikor je ta pritožba dovoljena, torej ko poteče rok za pritožbo (smiselna uporaba 319. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP, v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, ZFPPIPP). V konkretnem primeru je bilo torej potrebno ugotoviti, ali je zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja dovoljena pritožba. V skladu s 125. členom ZFPPIPP je proti sklepu, izdanem v insolvenčnem postopku, dovoljena pritožba, če ni v zakonu za posamezen sklep drugače določeno. Zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja, ki ga opredeljuje 396. člen ZFPPIPP v zvezi s 376. členom ZFPPIPP, je pritožba dovoljena. V skladu s 127. členom ZFPPIPP je pritožbo treba vložiti v roku 15 dni.

13.Navedeno pomeni, da je v konkretnem primeru začetek teka ponovnega roka zastaranja vezan na pravnomočnost sklepa o končanju postopka stečajnega postopka in da zastaranje ponovno začne teči naslednji dan po pravnomočnosti sklepa in da bi sklep z dne 4. 11. 2013 postal lahko najprej pravnomočen dne 19. 11. 2013.

14.Iz razlogov sodišča prve stopnje sicer izhaja, da upnik za navedbe, da je sklep z dne 4. 11. 2013 postal pravnomočen dne 21. 11. 2013, ni ponudil nobenega dokaza. Višje sodišče na tem mestu dodaja, da dejstva, ki se po zakonu domnevajo, ni treba dokazovati. V konkretnem primeru torej ni treba dokazovati, da je pravnomočnost sklepa nastala s potekom pritožbenega roka 15. dni (pritožbeni rok določa 127. členom ZFPPIPP) zoper sklep o končanju postopka z dne 4. 11. 2013, torej vsaj 19. 11. 2013. Posledično to pomeni, da je predlog za izvršbo, vložen dne 9. 11. 2023, vložen v okviru 10-letnega roka, ki ga 356. člen OZ določa za prave judikatne terjatve (torej za glavnico in zakonske zamudne obresti, ki so zapadle v plačilo do izdaje sklepa o izvršbi opr. št. 18744/2003).

15.Ker je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da se je postopek osebnega stečaja St 00/2010 končal 4. 11. 2013 in ne s potekom pritožbenega roka, manjkajo v sklepu razlogi glede dejanskih ugotovitev, kaj predstavlja v konkretnem primeru pravo judikatno terjatev.

16.Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek odločanja o ugovoru (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

17.V ponovljenem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje ponovno opredeliti do ugovora dolžnika, pri tem pa upoštevati, da v skladu s 356. členom OZ, ki določa, da terjatve, ki so bile ugotovljene s pravnomočno sodno odločbo zastarajo v 10 letih, da pa občasne terjatve, ki izvirajo iz pravnomočnih odločb in zapadejo v plačilo v bodoče pa zastarajo v roku določenem za zastaranje občasnih terjatev, torej v treh letih od zapadlosti posamezne terjatve. Za presojo utemeljenosti dolžnikovega ugovora zastaranja je zato v obravnavanem primeru odločilno, katere so tiste občasne terjatve iz izvršilnega naslova, ki so zapadle v bodoče.

18.Izrek o pritožbenih stroških se pridrži za odločitev o glavni stvari.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 55, 55/1, 55/1-11 Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 125, 127, 396 Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 356, 369, 369/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.